Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Извършил ли е Апелативният състав непълна или неправилна преценка на фактите относно липсата на съгласие на заявителя за регистрацията на спорната марка и нарушил ли е член 52, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 3 от Регламент № 40/94, както и член 21, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Изпълнил ли е Апелативният състав задълженията си по член 95, параграф 1 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 89, параграф 1 от Регламент № 40/94 и правило 76, параграфи 1, 2 и 4 от Регламент № 2868/95, при анализа на общото пълномощно?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност и добра администрация поради липса на стриктна и пълна проверка от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са правилата за определяне на релевантната публика и територия при оценката на вероятността от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Длъжен ли е Съветът по жалбите да вземе предвид концептуалните различия на знаците за всички езикови групи в Съюза, ако анализът му е ограничен до част от релевантната публика?
Налице ли е нарушение на принципа на безпристрастност по член 41 от Хартата на основните права във връзка с начина на провеждане на сравнителния анализ на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Приложими ли са относителни основания за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при наличие на вероятност за объркване между заявена марка и по-ранна марка, регистрирани за идентични или сходни стоки или услуги?
Какви са критериите за преценка на сходството между марките и стоките или услугите при производство по опозиция срещу регистрация на марка на Европейския съюз?
Има ли нарушение на правото на добра администрация съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз в конкретното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО да се тълкува в смисъл, че предоставянето на защитено произведение чрез офлайн стрийминг копие, което се създава от доставчика на стрийминг услуга на устройството на крайния потребител по искане на този потребител, като последният технически не може да разполага с него извън тази услуга и е гарантирано, че носителят на авторското право върху това произведение запазва такъв контрол върху произведението, който му позволява да блокира достъпа до това копие, попада в обхвата на изключението за частно копиране, предвидено в тази разпоредба?
Следва ли член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 да се тълкува в смисъл, че приложението на изключението, предвидено в тази разпоредба, се влияе от обстоятелството, че действието по копиране на съответното произведение за офлайн стрийминг или използването на това копие е било предмет на плащане към носителя на авторското право върху това произведение по силата на лиценз, разрешаващ такова копие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак Ibumax-Lysin и по-ранната полска словна марка ibum, с оглед на преценката за идентичност/сходство на стоките, отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на сходство между тях и отличителния характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Общият съд да вземе предвид доказателства, които са представени за първи път пред него в рамките на жалба срещу решение на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Ibumax-Lysin и по-ранната полска марка ibum за идентични или сходни стоки?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува сходство между стоките, обхванати от двете марки?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува сходство между словните марки Ibumax-Lysin и ibum, включително по отношение на отличителния характер на съставните елементи?
Следва ли да се отчете евентуалната висока степен на отличителност на по-ранната марка ibum при преценката за наличие на вероятност от объркване и правилно ли е определен релевантният момент за доказване на тази отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на отличителните и доминиращи елементи на сравняваните знаци, степента на тяхната прилика и характера на отличителност на по-ранната марка?
Компетентен ли е Общият съд да постанови отказ за регистрация на заявената марка вместо само да отмени или измени решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на Европейския съюз словен знак LEONHART и по-ранната испанска фигуративна марка EL LEON?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка LEONHART и по-ранната испанска фигуративна марка EL LEON?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.