Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-298/23: Inter IKEA Systems, Заключение от 13 ноември 2025 г.
Може ли свободата на изразяване на мнение, включително свободата на изразяване на политически мнения и на политическа пародия, гарантирана в член 10 от [ЕКПЧ] и в член 11 от [Хартата], да представлява „основание“ за използването на идентичен или сходен с ползваща се с известност марка знак по смисъла на член 9, параграф 2, буква в) от [Регламент 2017/1001] и член 10, параграф 2, буква в) и параграф 6 от [Директива 2015/2436]?
Какви критерии трябва да вземе предвид националният съд, ако е необходимо да направи преценка на баланса между тези основни права и какво значение трябва да се придава на всеки един критерий?
По-специално, може ли националният съд да вземе предвид следните критерии и/или има ли допълнителни критерии:
– степента, в която изразеното мнение е с търговски характер или с търговска цел,
– степента, в която между страните са от значение мотивите за конкуренцията,
– степента, в която изразеното мнение е от общ интерес, социално значимо или провокира дебат,
– връзката между горните критерии,
– степента на известност на марката — предмет на иска,
– обхвата на непозволеното използване, неговия интензитет и систематичност, както и какво е разпространението на това използване по отношение на място, време и обхват, като се отчита доколко то е свързано с посланието на изразеното мнение,
– степента, в която изразеното мнение и съпътстващите го обстоятелства, като например начинът, по който то е озаглавено, и рекламирането му, увреждат репутацията, отличителния характер и имиджа на марките — предмет на иска („рекламна функция“),
– степента, в която изразеното мнение представлява собствен оригинален принос и доколко е направен опит да се избегне объркване или асоцииране с марките — предмет на иска, или впечатлението, че съществува търговска или друга връзка между изразеното мнение и притежателя на марката („функция за указване на произхода“), като се има предвид и начинът, по който притежателят на марката е изградил специфичен имидж и репутация в областта на рекламата и комуникацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/25: eBilet Polska/EUIPO, Определение от 12 ноември 2025 г.
Включва ли жалбата въпроси, които са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно обосновани и конкретизирани ли са основанията, поради които се твърди, че правните въпроси, повдигнати с жалбата, са от съществено значение за правото на Съюза?
Може ли твърдяна фактическа грешка относно отличителния характер на марката или въпросът за третирането на нови заявления за регистрация на марка да обоснове допускане на жалбата като съществен правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/25: May/Schweppes International и EUIPO, Определение от 11 ноември 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на съществеността на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е в искането за допускане на обжалване да бъдат посочени конкретни съдебни решения и основания, които обосновават твърдяно противоречие с предходната практика и неговата същественост за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-303/25: May/Schweppes International и EUIPO, Определение от 11 ноември 2025 г.
Носенето на доказателствената тежест от страна на жалбоподателя във връзка с това, че повдигнатите с жалбата въпроси са съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз.
Достатъчни ли са твърденията за противоречие с предходна съдебна практика, ако не са изпълнени всички изисквания за конкретика и обосновка, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос?
Необходимостта от конкретно идентифициране на решения и обосновка защо евентуално правно противоречие би било от съществено значение за правото на ЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/25: eBilet Polska/EUIPO, Определение от 28 октомври 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли оспорването на фактическата преценка на Общия съд относно отличителния характер на марката да обоснове допускане на обжалване?
Какви конкретни причини трябва да изложи жалбоподателят, за да докаже, че въпросът за третирането на нова заявка за регистрация на марка, идентична или сходна с по-ранни заявки, е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/25: Boehringer Ingelheim Pharma/EUIPO, Определение от 1 октомври 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за подробно и ясно формулиране и обосноваване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Могат ли твърдения за противоречие с релевантна съдебна практика, изопачаване на факти или оспорване на фактически преценки да бъдат достатъчни основания за приемане на съществен въпрос за правото на ЕС?
Какви са границите и приложното поле на задължението за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 и кога евентуално нарушение на това задължение може да обуслови съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/25: Boehringer Ingelheim Pharma/EUIPO, Определение от 1 октомври 2025 г.
Какви са изискванията относно доказването на значимостта на повдигнатия въпрос за еднаквото прилагане, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
При какви условия твърдения за противоречие с предходна съдебна практика или за недостатъчна мотивировка са достатъчни за допускане на обжалване пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 11 септември 2025 г.
В какво се състои задължението на жалбоподателя да докаже, че повдигнатите с обжалването въпроси са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Какви са необходимите елементи и изисквания към искането за допускане на обжалване, за да бъде прието то от съда?
При какви условия твърденията за неправилно прилагане на съдебната практика или за изопачаване на факти могат да обосноват допускане на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 11 септември 2025 г.
Възможно ли е географски наименования, които обозначават известни географски места и могат да бъдат използвани като указания за географски произход, да бъдат регистрирани като марки, или те трябва да останат свободни за ползване от всички икономически оператори?
Следва ли описателният характер на марка, съдържаща географско наименование, да бъде определян въз основа на познаването на географското място от съответните потребители и на връзката между мястото и стоките или услугите, дори ако настоящият износ или производство от това място не е значителен?
Фигуративните елементи на марка, съдържаща географско наименование, могат ли да променят описателния характер на словния елемент, или служат само за неговото подчертаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/25: Hecht Pharma/EUIPO, Определение от 11 септември 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, що се отнася до доказване на значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходимо ли е искането за допускане на обжалване да съдържа конкретно обосновани причини и идентифицирани правни въпроси, които да обосновават неговата допустимост по критериите на правото на Съюза?
Възможно ли е твърдение за нарушение на правото на справедлив процес или на съдебната практика да бъде достатъчно основание за допускане на обжалване, ако не е доказано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.