Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е достатъчно надеждно и обективно доказателство за разкриване на по-ранния дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002, когато единственото представено доказателство е промоционална брошура с посочени дати и данни за доставчика, но без допълнителни доказателства за търговска дейност или автентичност на документа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на марката „1 Coin“?
Спазени ли са принципите на равно третиране, добра администрация и защита на оправданите правни очаквания при отклонението от предходната практика на EUIPO относно сходни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е доказателство за разкриване на по-ранен промишлен дизайн да се основава единствено на екранна снимка от Wayback Machine и разпечатка на интернет страница, без нотариална заверка или удостоверяване от административен орган?
Може ли абстрактната възможност за манипулиране на съдържанието или датата на интернет страница да постави под съмнение достоверността на представените доказателства за разкриване на по-ранен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че заявените марки са описателни за съответните услуги и е отказал регистрацията им?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като Апелативният състав не е взел предвид предходни регистрации на сходни марки от EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли са особени обстоятелства, свързани с пандемията от COVID-19, които да оправдаят неспазването на срока за обжалване и да обосноват възстановяване на правата (restitutio in integrum)?
Извършена ли е грешка при преценката за наличието на извинима грешка от страна на жалбоподателя при неспазването на срока за обжалване?
Правилно ли са тълкувани и оценени доказателствата, представени от жалбоподателя във връзка с искането за restitutio in integrum?
Спазени ли са правилата за връчване на решения и съобщения на CPVO, по-специално относно използването на електронната система „MyPVR“ и приложението на член 65 от Регламент № 874/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Явява ли се заявената словна марка ROSE описателна по отношение на стоките и услугите, за които е заявена, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Съществува ли достатъчно пряк и конкретен връзка между знака ROSE и характеристиките на съответните стоки и услуги, която да обоснове отказ за регистрация на основание абсолютен мотив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че не съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Доказана ли е репутацията на по-ранната марка, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Извършил ли е Апелативният състав непълна или неправилна преценка на фактите относно липсата на съгласие на заявителя за регистрацията на спорната марка и нарушил ли е член 52, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 3 от Регламент № 40/94, както и член 21, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Изпълнил ли е Апелативният състав задълженията си по член 95, параграф 1 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 89, параграф 1 от Регламент № 40/94 и правило 76, параграфи 1, 2 и 4 от Регламент № 2868/95, при анализа на общото пълномощно?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност и добра администрация поради липса на стриктна и пълна проверка от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.