Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Жалба за отмяна, Обжалване

Medina

judicial-procedure | special-forms-procedure | Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Какви разходи и в какъв размер се считат за възстановяеми при производството за определяне на съдебни разноски пред Общия съд на Европейския съюз?
При какви условия се допуска начисляване на законна лихва върху възстановените разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Предстои добавяне

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Преценява ли Общият съд дали са налице явни фактически грешки или неточности, подлежащи на поправка по член 164, параграф 1 от Процедурния правилник?
Допустимо ли е да бъде коригиран съдебен акт с оглед правилното отразяване на позицията на страна или трето лице, изразена в съдебното заседание?
Допустимо ли е по реда на член 164 да се добавя ново обстоятелство или разсъждение, което не представлява явна фактическа грешка или неточност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за поправка на съдебно решение

Предстои добавяне

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме като доказателства документи, представени за първи път пред него, при условията на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на времето, обхвата и вида на използване, както и връзката с конкретните стоки от клас 25?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, относно използването на по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за доказване на редовно използване на по-ранната марка по смисъла на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено дали представените доказателства удостоверяват редовно използване на по-ранната марка за релевантния период и стоки/услуги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допустимо ли е EUIPO да приеме, че образната марка на Европейския съюз WASHTOWER има описателен характер по отношение на съответните стоки и услуги и следователно подлежи на обявяване за недействителна на основание член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Носенето на доказателствената тежест от страна на жалбоподателя във връзка с това, че повдигнатите с жалбата въпроси са съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз.
Достатъчни ли са твърденията за противоречие с предходна съдебна практика, ако не са изпълнени всички изисквания за конкретика и обосновка, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос?
Необходимостта от конкретно идентифициране на решения и обосновка защо евентуално правно противоречие би било от съществено значение за правото на ЕС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Жалба за отмяна, Обжалване

Szpunar

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на съществеността на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е в искането за допускане на обжалване да бъдат посочени конкретни съдебни решения и основания, които обосновават твърдяно противоречие с предходната практика и неговата същественост за правото на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Жалба за отмяна, Обжалване

Szpunar

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Започва ли да тече срокът за упражняване на правото на отказ по член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО, когато в договора за кредит не е посочена конкретната ставка на лихвения процент за просрочени плащания?
Може ли кредиторът да се позове на злоупотреба с правото на отказ от страна на потребителя, когато договорът за кредит не съдържа изискваната информация относно лихвения процент за просрочени плащания?
Съвместима ли е с принципа на ефективност национална съдебна практика, която предвижда компенсаторното обезщетение за обезценяване на върнато превозно средство да се изчислява по метод, включващ елементи, несвързани с използването на превозното средство от потребителя?
Предвижда ли Директива 2008/48/ЕО пълна хармонизация на правилата относно последиците от упражняването на правото на отказ от договор за кредит, свързан с договор за покупко-продажба на превозно средство?
Допуска ли член 14, параграф 1 от Директива 2008/48/ЕО национална правна уредба, която изисква потребителят да плати договорената лихва за периода между изплащането на средствата по кредита и връщането на превозното средство след отказ от договора за кредит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Допустимо ли е прекратяването на трудов договор в рамките на планирани колективни уволнения да породи действие преди изтичането на 30-дневния срок, предвиден в член 4, параграф 1, първа алинея от Директива 98/59/ЕО?
Може ли работодателят да отстрани липсата на предварително уведомление до компетентния публичен орган за планираните колективни уволнения, така че прекратяването на трудовия договор да породи действие 30 дни след отстраняването на този недостатък?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.