Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-655/21: G. ST. T. (Proportionnalité de la peine en cas de contrefaçon), Съдебно решение от 19 октомври 2023 г.
Съответстват ли на стандартите относно вредите от неправомерно упражняване на права върху интелектуална собственост, въведени с Директива [2004/48], законодателство и съдебна практика, според които част от състава на престъпленията по чл. 172б, ал. 1 и ал. 2 [от Наказателния кодекс] са претърпените от притежателя вреди?
При положителен отговор на първия въпрос — съответства ли на стандартите на Директива [2004/48] въведеният от съдебната практика в Република България презумптивен механизъм за определяне на вредите — в размер на стойността на предлаганите за продажба стоки, изчислена по цени на дребно на правомерно произведени стоки?
Съответства ли на принципа на законоустановеност на престъпленията [и наказанията], прокламиран в чл. 49 от Хартата на основните права на Европейския съюз, законодателство, в което липсва разграничение между административното нарушение (чл. 127, ал. 1 от […] действащия ЗМГО и чл. 81, ал. 1 от [отменения] ЗМГО), престъплението по чл. 172б, ал. 1 [от Наказателния кодекс], а при отрицателен отговор на първия въпрос и престъплението по чл. 172б, ал. 2 [от Наказателния кодекс]?
Съответстват ли на принципа, прокламиран в чл. 49, пар. 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз — тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението, предвидените в чл. 172б, ал. 2 [от Наказателния кодекс] наказания — от 5 до 8 години лишаване от свобода и глоба от пет хиляди до осем хиляди [BGN]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/23: Puma/EUIPO, Определение от 18 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се установи, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
В каква степен твърдението за противоречие между съдебната практика и решението на Общия съд следва да бъде обосновано, за да се приеме, че е засегнато единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Може ли оспорването на фактическата преценка на Общия съд да обоснове допускане на жалбата поради значимост за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/23: Puma/EUIPO, Определение от 18 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване относно яснота, подробност и обосноваване на съществения характер на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е конкретно и точно обяснение защо твърдените противоречия с практиката на Съда или Общия съд са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно ли е само твърдение, че Общият съд не е съобразил релевантната съдебна практика, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/23: Kaminski/EUIPO, Определение от 17 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за конкретност и обоснованост на въпросите, които се твърди, че са съществени за единството, последователността или развитието на правото на ЕС, при искане за допускане на обжалване по член 58a от Статута на Съда на ЕС?
Могат ли твърденията за изопачаване на доказателства или за липса/недостатъчност на мотивите сами по себе си да обосноват съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчно ли е даден правен въпрос да не е бил разглеждан досега от Съда, за да се приеме, че е съществен по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/23: Kaminski/EUIPO, Определение от 17 октомври 2023 г.
Какви са изискванията за допустимост на обжалване пред Съда с оглед значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи противоречие с практиката на Съда или липса на разглеждане на даден въпрос от Съда могат да обосноват допускане на обжалване?
Попадат ли твърденията за изопачаване на факти и доказателства или за непълни и противоречиви мотиви в приложното поле на предварителното допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/23: Tinnus Enterprises/EUIPO, Определение от 11 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към съдържанието и мотивите на искането за допускане на обжалване, за да може да се прецени значимостта на повдигнатите правни въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Възможно ли е твърдения, свързани само с фактически констатации или изопачаване на доказателства, да породят правен въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Какви критерии следва да бъдат изпълнени, за да се установи, че даден правен въпрос е от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/23: Tinnus Enterprises/EUIPO, Определение от 11 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да бъде установено, че повдигнатият правен въпрос е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Могат ли твърдения за фактически констатации, оценка или изопачаване на доказателства да породят съществен правен въпрос по смисъла на член 58а от Статута на Съда?
Необходимо ли е подробно посочване и обосноваване на конкретни противоречия със съдебна практика, за да се приеме, че е налице съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/23: Tinnus Enterprises/EUIPO, Определение от 11 октомври 2023 г.
Каква е доказателствената тежест на жалбоподателя при предварително допускане на обжалване относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви изисквания трябва да съдържа молбата за допускане на обжалване, за да бъде прието, че въпросът има съществено значение за правото на Съюза?
Обхваща ли контролът на Съда при предварително допускане на обжалване преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/23: Tinnus Enterprises/EUIPO, Определение от 11 октомври 2023 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране на искане за допускане на обжалването с оглед обосноваването на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли доводи, свързани с фактически констатации, оценка или изопачаване на доказателствата, или с общо твърдение за неправилно прилагане на съдебната практика, да повдигнат съществен въпрос по критериите за единство, последователност или развитие на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/23: Tinnus Enterprises/EUIPO, Определение от 11 октомври 2023 г.
В предоставения текст липсва правен анализ, поради което не могат да бъдат формулирани основните правни въпроси, дискутирани в него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.