Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Носил ли е жалбоподателят тежестта да докаже значимостта на повдигнатите с жалбата въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, като е изложил яснота, конкретност и съответни правни аргументи?
Могат ли твърденията за липса на мотиви или оспорването на фактическата преценка на Общия съд да се считат за въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изисква ли се конкретно и точно обосноваване на значимостта на правен въпрос за правото на Съюза, дори когато този въпрос не е бил разглеждан досега от Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е упражнено дискреционното правомощие на Апелативния състав по член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 при допускане на доказателства, представени за първи път пред него?
Допустимо ли е Апелативният състав да приеме, че доказателствата за правото на действие и за реалното използване на по-ранната марка са представени своевременно (член 16, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625; член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по смисъла на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при тълкуването на неговите възражения относно доказателствата за използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка DALL и по-ранната марка DALLI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, включително по отношение на релевантната публика, сравнение на стоките и знаците, отличителния характер на по-ранната марка и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на обхвата на стоките, обхванати от по-ранната марка, съгласно член 33 от Регламент 2017/1001?
Взети ли са предвид разпоредбите на правото на Европейския съюз, изискващи производителите да посочват търговския произход на стоките си и позволяващи ясно разграничаване на категориите стоки, при преценката за вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка DALL и по-ранната марка DALLI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на стоките, обхванати от по-ранната марка, съгласно член 33 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Взети ли са предвид разпоредбите на правото на ЕС, изискващи посочване на търговския произход на стоките и позволяващи ясно разграничаване на категориите стоки, при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на доказателствата и доводите относно мирното съвместно съществуване на спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е извършена преценката на сходството между спорните знаци и наличието на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на Съвета на EUIPO относно липсата на мирно съвместно съществуване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката на степента на сходство между сравняваните знаци и съществува ли вероятност от объркване за релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Правилно ли е оценена отличителността на словния елемент „core“ в контекста на релевантната публика в Европейския съюз?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка G CORE и по-ранната словна марка CORE при конкретните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 между заявената марка G CORE (фиг.) и по-ранната марка CORE, като се вземат предвид отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на сходство между тях, както и идентичността или сходството на стоките и услугите, които обхващат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
При какви условия, съгласно член 136, параграф 4 от Процедурния правилник, всяка страна понася собствените си съдебни разноски в случай на оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.