Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка на основание, че тя е описателна по отношение на съответните стоки и услуги съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е отказът за регистрация на заявената марка поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 60, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 по отношение на възможността за защита на право на име, използвано в търговската дейност, съгласно австрийското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по член 6 от Регламент № 6/2002, тъй като Апелативният състав не е отчел съществените и видими разлики във външната форма, конфигурацията и долната страна на спорните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн на част от детски конструктор индивидуален характер по смисъла на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 6/2002?
Дали при преценката на индивидуалния характер на промишления дизайн е отчетена степента на свобода на автора при разработването на дизайна?
Извършено ли е правилно сравнение между цялостните впечатления, които оспорваният и по-ранният промишлен дизайн създават у информирания потребител?
Спазено ли е изискването за цялостна оценка на всички елементи, изобразени в по-ранния промишлен дизайн?
Правилно ли е определен обхватът на закрила на промишления дизайн на взаимосвързващ се елемент съгласно член 8, параграф 3 и член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002?
Спазено ли е разпределението на доказателствената тежест при производството по обявяване на недействителност на промишлен дизайн въз основа на по-ранен дизайн?
Правилно ли е определено понятието за информиран потребител при оценката на индивидуалния характер на промишления дизайн на взаимосвързващ се елемент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при преценката на оспорвания промишлен дизайн?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн новост по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 с оглед на предходните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при преценката на Апелативния състав относно оспорвания дизайн?
Нарушено ли е изискването за новост по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 при преценката на Апелативния състав относно оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз, състояща се в движение на отваряне и затваряне на прозорец, на основание че знакът се състои изключително от характеристика на продукта, необходима за постигане на технически резултат?
Спазено ли е изискването за наличие на отличителен характер при отказа за регистрация на заявената марка съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Може ли движението на отваряем прозорец да бъде регистрирано като марка на Европейския съюз, или представлява характеристика на продукта, необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се вземе предвид възприятието на средния потребител при преценката дали дадено означение се състои изключително от форма или друга характеристика, необходима за постигане на технически резултат?
Има ли значение за приложението на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001, че съществуват и други форми или характеристики, чрез които може да се постигне същият технически резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Прилага ли се правилото по член 136, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд относно отговорността за съдебните разноски при оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са критериите за определяне на необходими и възстановими съдебни разноски в производство пред Общия съд на Европейския съюз, включително относно допустимото времетраене и почасови ставки за адвокатски услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.