Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-502/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на жалба срещу решение на Общия съд по член 58a, параграф 1 от Статута на Съда на ЕС и членове 170a и 170b от Процедурния правилник?
В какви случаи общи твърдения относно значимостта на правния въпрос или защитата на определени права са недостатъчни, за да се приеме, че е налице въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Как следва да се докаже, че твърдяната липса или недостатъчност на мотиви в решението на Общия съд повдига въпрос от съществено значение за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при мотивиране на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза в молбата за допускане на обжалване?
Достатъчни ли са общи или абстрактни доводи при обосноваване на значението на въпроса за правото на Съюза с оглед предварителното допускане на обжалване?
Какви са последиците при липса на достатъчно конкретни, пълни и непротиворечиви мотиви относно значението на повдигнатия въпрос в молбата за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/24: Converso/Verla-Pharm Arzneimittel и EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли аргументи, оспорващи фактическата преценка относно сходството на марки, или твърдения за липса или недостатъчност на мотиви да бъдат приети като въпроси от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/24: Converso/Verla-Pharm Arzneimittel и EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Изисква ли се жалбоподателят да представи конкретни доводи относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварително допускане на обжалване?
Намира ли се в правомощията на Съда да контролира преценката на фактите и доказателствата в този режим на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Допълнени ли са изискванията за яснота, конкретика и обоснованост на жалбата, съгласно член 170a и член 170b от Процедурния правилник?
Повдига ли жалбата въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на ЕС, както се изисква от член 58a, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-503/24: Puma/EUIPO, Определение от 4 октомври 2024 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване достатъчно ясна и подробна информация, която да установи, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Достатъчни ли са общите твърдения относно значимостта на поставените въпроси за множество предприятия, за да бъде изпълнено изискването за същественост на въпроса?
Доказано ли е по необходимия стандарт, че твърдяното нарушение на правото чрез липса на мотиви повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/24: MHCS/EUIPO и Lidl Stiftung, Определение от 2 октомври 2024 г.
Изложени ли са ясно и подробно основанията на жалбата, както и конкретният правен въпрос, който да е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Съдържат ли се в жалбата конкретни и достатъчни доказателства за нарушена правна норма или съдебна практика, както и за въздействието на твърдяната грешка върху изхода на обжалваното решение?
Могат ли общите твърдения относно значението на въпросите или засягането на основни принципи да се приемат като достатъчни основания за допускане на обжалване предвид изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/24: MHCS/EUIPO и Lidl Stiftung, Определение от 2 октомври 2024 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране и обосноваване на въпрос, който се твърди като съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Кои аргументи и доказателства се считат за недостатъчни при претендиране на противоречие със съдебната практика или нарушение на основни права, що се касае до допускането на жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/24: Lidl Stiftung/EUIPO, Определение от 2 октомври 2024 г.
В каква степен жалбоподателят трябва да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Какви са изискванията относно съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване, за да може съдът да прецени наличието на съществен правен въпрос?
Достатъчно ли е направеното от жалбоподателя тълкуване относно критериите за словесно описание на марка, за да се установи наличие на твърдяна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.