Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-578/24: Sophienwald/EUIPO, Определение от 3 февруари 2025 г.
Какви са изискванията, на които трябва да отговаря молбата за допускане на обжалване, за да бъде приета за допустима във връзка със значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли въпроси, свързани с преценката на фактите и доказателствата, да обосноват допускане на обжалване по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/23: EUIPO/Neoperl, Съдебно решение от 23 януари 2025 г.
Превишил ли е Общият съд пределите на своята компетентност, като служебно е разгледал приложимостта на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 4 от същия регламент, въпреки че този въпрос не е бил повдигнат от страните?
Допустимо ли е Общият съд сам да се произнесе по материалноправните условия за абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 и да измени спорното решение, когато апелативният състав не е разгледал този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/24: Peikko Group/EUIPO, Определение от 8 януари 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при обосноваването, че поставените с жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Може ли само твърдяното противоречие с практиката на Съда или допуснати процесуални нарушения да обосноват съществуването на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Допустимо ли е оспорването на фактически преценки на Общия съд да бъде основание за приемане на жалба като съществена за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-577/24: Peikko Group/EUIPO, Определение от 8 януари 2025 г.
Не е предоставен текст за анализ, поради което не могат да бъдат извлечени правни въпроси. Моля, предоставете съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/24: Jaw de Croon/CPVO, Определение от 19 ноември 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване по отношение на идентифициране на релевантните правни въпроси и основания?
При какви условия жалбата може да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/24: Penguin Random House/EUIPO, Определение от 19 ноември 2024 г.
Касаторът надлежно ли е обосновал значимостта на повдигнатите с касационната жалба въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на касационната жалба ясно и точно формулирани основания и конкретни причини, които да позволят на Съда да се произнесе по допустимостта?
Достатъчни ли са общите твърдения относно необходимостта от еднакво и последователно тълкуване на понятието „злоупотреба с право“ по член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде доказана значимостта на повдигнатия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-538/24: Penguin Random House/EUIPO, Определение от 19 ноември 2024 г.
Изисква ли се молбата за допускане на обжалване да съдържа конкретни доводи относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалването?
Включва ли контролът върху преценката на фактите и доказателствата предмета на предварителното допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/24: VDS Czmyr Kowalik/EUIPO, Определение от 8 ноември 2024 г.
Оспорва ли жалбата фактическата преценка на Общия съд при изследване на характеристиките на външния вид на продукта по начин, който повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Може ли твърдението за противоречие със съдебната практика на Общия съд само по себе си да обоснове наличие на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-227/23: Kwantum Nederland и Kwantum België, Съдебно решение от 24 октомври 2024 г.
Попада ли разглежданото в главното производство положение в материалното приложно поле на правото на Съюза?
Обстоятелството, че авторското право върху произведение на приложното изкуство е неразделна част от правото на защита на интелектуалната собственост, закрепено в член 17, параграф 2 от Хартата, означава ли, че правото на Съюза, и по-специално член 52, параграф 1 от Хартата, изисква, при ограничаване на упражняването на авторското право (по смисъла на Директива [2001/29]) върху произведение на приложното изкуство чрез извършване на проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от Бернската конвенция, това ограничение да е предвидено в закон?
Следва ли членове 2—4 от Директива [2001/29], както и член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата във връзка с член 2, параграф 7 от Бернската конвенция да се тълкуват в смисъл, че единствено законодателят на Съюза (а не националните законодатели) може да определи дали упражняването на авторското право (по смисъла на Директива [2001/29]) може да бъде ограничено в ЕС след извършване на проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от Бернската конвенция, когато става въпрос за произведение на приложното изкуство със страна на произход по смисъла на тази конвенция — трета страна, чийто автор не е гражданин на държава — членка на ЕС, и ако това е така, да определи това ограничение ясно и точно […]?
Следва ли членове 2—4 от Директива [2001/29] във връзка с член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че докато законодателят на Съюза не предвиди ограничение на упражняването на авторското право (по смисъла на Директива [2001/29]) върху произведение на приложното изкуство вследствие на провеждане на проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от Бернската конвенция, държавите членки не могат да приложат тази проверка по отношение на произведение на приложното изкуство, чиято страна на произход по смисъла на тази конвенция е трета страна и чийто автор не е гражданин на държава членка?
При разглежданите в главното производство обстоятелства и с оглед на датата на приемане на (разпоредбата, предшестваща) член 2, параграф 7 от Бернската конвенция, изпълнени ли са условията на член 351, първа алинея ДФЕС по отношение на Белгия, в резултат на което тя да може да проведе проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от Бернската конвенция, като се вземе предвид обстоятелството, че в настоящия случай страната на произход се е присъединила към посочената конвенция на 1 май 1989 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.