Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за минимален характер на отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената фигуративна марка?
Допусната ли е грешка при преценката дали леката стилизация на геометричната форма е достатъчна, за да бъде възприета марката като указание за търговски произход?
Следва ли да се вземат предвид практиката на EUIPO и предходни решения относно регистрацията на подобни фигуративни марки при преценката за отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Притежава ли заявената образна марка, изобразяваща черен триъгълник с една вълнообразна страна, достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Следва ли EUIPO да се отклони от предходната си практика при оценката на отличителната способност на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС във връзка с член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни ли са доказателствата, представени от притежателя на марката, за да се приеме, че е налице реално използване на спорната марка за съответните услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е редовното използване на образната марка на Европейския съюз „Viva“ за всички стоки и услуги, за които е регистрирана, в съответствие с изискванията на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото заявената марка притежава отличителен характер за заявените услуги?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като заявената марка не е описателна за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката „Mein Autohaus“ като основан на това, че тя е описателна за заявената услуга по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради липса на отличителен характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС при допускането и анализа на доказателства, представени след изтичане на срока, и при преценката за наличие на сериозно използване на марката?
Установено ли е сериозно използване на международната марка OX за услугите „ресторантьорство (хранене)“ и „хотелиерски услуги“ в смисъла на член 18 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да обяви международната марка за нищожна поради липса на сериозно използване съгласно член 198, параграф 2 във връзка с член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак BRAMANI и по-ранния знак BRAHMA за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Какви са изискванията за доказване на придобит отличителен характер чрез използване на марка на Европейския съюз и следва ли това да бъде демонстрирано за целия съюз или е достатъчно доказване само за една държава членка?
Какви са критериите за достатъчност и приложимост на доказателствата за придобит отличителен характер чрез използване, включително при наличие на специфичен пазар или ограничена териториална дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Спазени ли са изискванията за мотивиране на решението на Апелативния състав по отношение на липсата на придобит отличителен характер чрез употреба на марката от гледна точка на полската публика?
Какъв е обхватът на задължението на притежателя на марка на Европейския съюз да докаже придобит отличителен характер чрез употреба на марката на територията на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.