Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Интелектуална, индустриална и търговска собственост
Дело C-19/24: Feed/EUIPO, Определение от 24 април 2024 г.
Допълнени ли са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решение на Общия съд по отношение на яснота, конкретика и обосновка относно значението на поставения правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли заявлението конкретно посочване на точки от обжалваното решение и на съдебната практика, които са били нарушени, както и конкретни причини, поради които се твърди, че е налице съществен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/24: Sattvica/EUIPO, Определение от 8 април 2024 г.
Какви са изискванията за яснота и конкретност при излагане на основанията и правните въпроси в заявление за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO?
В какви случаи жалба следва да бъде допусната като повдигаща въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/24: Sattvica/EUIPO, Определение от 8 април 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на заявлението за допускане до разглеждане на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независимите апелативни състави на EUIPO?
В какви случаи жалбата може да бъде допусната до разглеждане от Съда на Европейския съюз съгласно член 58б, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Как се преценява дали изложените в жалбата въпроси представляват съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/23: Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO, Определение от 8 април 2024 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
В каква степен жалбоподателят следва да конкретизира твърдяното противоречие с предходната съдебна практика, включително чрез посочване на релевантни параграфи и конкретни причини за същественото му значение?
Необходимо ли е жалбоподателят ясно да идентифицира конкретните параграфи от обжалваното съдебно решение и да изложи подробни причини, поради които твърдените правни грешки са от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/23: Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO, Определение от 8 април 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да бъде преценено дали жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При какви условия аргументите за несъобразяване със съдебната практика на Общия съд могат да бъдат основание за допускане на обжалване като съществен въпрос за правото на ЕС?
Достатъчни ли са общите аргументи и твърдения за противоречия, без конкретика и идентифициране на спорните параграфи, за да се приеме, че е налице съществен въпрос по смисъла на член 58a от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-700/23: Cayago Tec/EUIPO, Определение от 5 март 2024 г.
Налице ли е задължение жалбоподателят да изложи конкретни и обосновани аргументи относно значението на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на касационната жалба, когато основанията и конкретните правни въпроси не са ясно посочени и обосновани?
Може ли да бъде допусната касационна жалба, когато аргументите са от общ характер и не идентифицират конкретни правни грешки или тяхното въздействие върху правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-700/23: Cayago Tec/EUIPO, Определение от 5 март 2024 г.
Изпълнил ли е жалбоподателят процесуалното си задължение да обоснове значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли касационната жалба конкретни и специфични аргументи, които да отговарят на изискванията за допускане на жалбата?
Налице ли са основания за допускане на касационната жалба при представените от жалбоподателя аргументи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/21: EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, Съдебно решение от 27 февруари 2024 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания от страна на апелативния състав на EUIPO?
Следва ли при липса на ясно правило в Регламент № 6/2002 относно срока за предявяване на приоритет, произтичащ от международна патентна заявка, подадена съгласно ДПК, апелативният състав на EUIPO да приложи член 4, раздел C, параграф 1 от Парижката конвенция за определяне на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-707/23: Breville/EUIPO, Определение от 23 февруари 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли общи твърдения, без конкретни и ясни аргументи, да обосноват необходимостта от допускане на обжалване поради значим въпрос за правото на Европейския съюз?
Възможно ли е оспорването на фактическите констатации или твърденията за изопачаване на фактите да се приеме като основание за допускане на обжалване относно единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.