Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-359/12: Timmel, facet-document-type-CONCL
Изисква ли се изисквана, но неизвестна към момента на одобряване на основния проспект информация, която впоследствие става известна, да бъде включена в притурка или може да бъде предоставена само в окончателните условия?
Какви са изискванията за надлежно публикуване на проспект и окончателни условия по отношение на съдържание, публичност и формати на достъп?
Достатъчно ли е основният проспект да бъде достъпен само при изпълнение на определени условия в уебсайт, или трябва да е свободно и леснодостъпен, включително в печатен вид в определени офиси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/12: Kendrion/Комисия, facet-document-type-ARRET
Приложим ли е принципът на солидарна отговорност на дружеството майка и дъщерното му дружество при налагане на глоби за нарушения на правилата за конкуренция и как следва да се определя размера на глобата спрямо всяко от тях?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране прилагането на различен размер на глобата за дружеството майка и дъщерното му дружество в резултат на тавана от 10 % по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Какви са правните последици от прекомерната продължителност на производството пред Общия съд във връзка с ефективната съдебна защита и възможностите за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/12: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 19 ноември 2013 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз при липса на предложение на Комисията по член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е Съветът да откаже адаптирането на корекционните коефициенти, прилагани към възнагражденията и пенсиите, без да изложи отделни мотиви за това и без да наруши принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/12: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 19 ноември 2013 г.
Допустимо ли е да се предяви иск за установяване на неправомерно бездействие срещу Съвета на Европейския съюз поради неприемане на предложението на Комисията за регламент за годишно адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз, когато Съветът вече е приел решение, с което изразява становище по това предложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/12: Съвет/Комисия, Съдебно решение от 19 ноември 2013 г.
Допуснала ли е Комисията нарушение на член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица, като е отказала да представи подходящо предложение за адаптиране на възнагражденията и пенсиите при наличие на сериозно и внезапно влошаване на социално-икономическото положение в Съюза?
Явяват ли се обжалваното съобщение и обжалваното предложение на Комисията актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Съществува ли неправомерно бездействие на Комисията по смисъла на член 265 ДФЕС, поради непредставяне на предложение по член 10 от приложение XI към Правилника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-187/12: SFIR и др., Съдебно решение от 14 ноември 2013 г.
Следва ли членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 320/2006 и член 4 от Регламент (ЕО) № 968/2006 да се тълкуват в смисъл, че понятието „производствени съоръжения“ включва съоръжения, като например силози, които се използват за съхраняването, разфасоването или пакетирането на захарта за целите на търговското ѝ разпространение, и евентуално дали трябва да се извърши анализ във всеки случай поотделно, за да се провери дали въпросните съоръжения са действително свързани с производствената линия или с други дейности, различни от производството?
Дали с оглед на нормите от по-висш ранг и принципите на първичното право на Съюза членове 3 и 4 от Регламент (ЕО) № 320/2006 и член 4 от Регламент (ЕО) № 968/2006 са валидни, ако се тълкуват в смисъл, че понятието „производствени съоръжения“ обхваща съоръженията, които са използвани от захарните предприятия за съхраняването, разфасоването или пакетирането на захарта за целите на търговското ѝ разпространение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/12: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд относно причините за отмяната на първото решение за възстановяване на неправомерно изплатени средства по дело № 4, така че да се наруши правилната преценка за наличието на небрежност от страна на гръцките органи по смисъла на член 32, параграф 8 от Регламент № 1290/2005?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/12: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2013 г.
Изкривени ли са доказателствата от страна на Общия съд относно причините за отмяната на първото решение за възстановяване на средства по дело номер 4, като по този начин неправилно е прието, че е налице небрежност от страна на гръцките органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/12: van der Ham и van der Ham-Reijersen van Buuren, Заключение от 24 октомври 2013 г.
1. Как трябва да се разбира понятието „умишлено неспазване“ в член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета в редакцията, изменена с Регламент (ЕО) № 74/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г., в член 23 от Регламент (ЕО) № 1975/2006 и в член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004; за да се приеме, че е налице такова неспазване, достатъчно ли е да не е спазена дългосрочна постоянна политика по смисъла на член 8, параграф 2, буква c) от националните Насоки?
2. Правото на Съюза допуска ли възможността в държава членка да се приема, че е налице „умишлено“ по смисъла на цитираните регламенти неспазване на схема и тогава, когато са налице едно или повече от следните обстоятелства:
a) по отношение на съответното изискване за кръстосано спазване, което не е изпълнено, се приема, че действията са умишлени;
б) съответното изискване за кръстосано спазване е сложно;
в) съществува дългосрочна постоянна политика;
г) налице е активно действие или съзнателно бездействие;
д) земеделският производител вече е бил уведомяван за пропуски при изпълнението на съответното изискване за кръстосано спазване;
е) степента на неспазване на съответното изискване за кръстосано спазване сочи, че действията са умишлени?
3. Може ли получателят на помощта да носи отговорност за „умишлено неспазване“, ако трето лице извършва дейностите по възлагане от този получател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/13: Società cooperativa Madonna dei miracoli, Определение от 7 октомври 2013 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнесе по въпроси, чиято същност е фактическа или отнасяща се до тълкуване на националното право?
Изискват ли се изчерпателни фактически и правни данни за допустимостта на преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.