Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-68/22: ЕИБ/KL, Съдебно решение от 22 декември 2022 г.
Тълкувано ли е правилно понятието за „инвалидност“ по смисъла на член 46‑1 от преходните правила за пенсионната схема на ЕИБ, като се отнася само до неспособността да се изпълняват служебни задължения или други равностойни задължения в рамките на ЕИБ?
Компетентни ли са комисиите по инвалидност на ЕИБ да се произнасят само относно способността на служител да изпълнява задължения в ЕИБ, а не и на общия пазар на труда?
Допустимо ли е тълкуване по аналогия на член 46‑1 от преходните правила за пенсионната схема на ЕИБ с член 78 от Правилника за длъжностните лица на ЕС?
Изопачени ли са фактите относно становището на комисията по инвалидност при определяне на съдържанието на нейното заключение и медицинската експертиза от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-313/21: Съвет/FI, Определение от 22 декември 2022 г.
Противоречи ли изискването за минимална продължителност на брака от пет години, предвидено в член 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на принципа на равно третиране, залегнал в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Може ли да се приеме, че липсата на аналогично изискване за минимална продължителност на брака в член 19 от приложение VIII представлява дискриминация спрямо лицата, попадащи под режима на член 20?
Обосновава ли се разликата в изискванията между членове 19 и 20 от приложение VIII с целта за предотвратяване на злоупотреби с права и измами, като се отчита правното естество на връзката и момента на възникване на правото на обезщетение за инвалидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/21: Комисия/KM, Определение от 22 декември 2022 г.
Основава ли се разликата в минималната изискуема продължителност на брака за получаване на наследствена пенсия според член 18 и член 20 от приложение VIII към Правилника на обективно и пропорционално разграничение, съобразено с целта за предотвратяване на злоупотреби?
Нарушава ли разпоредбата на член 20 от приложение VIII към Правилника принципа на равно третиране, като въвежда различни условия за преживелите съпрузи в зависимост от момента на сключване на брака спрямо прекратяването на служебното правоотношение?
Представлява ли дискриминация, основана на сексуална ориентация, различното третиране на брачни и регистрирани партньорски двойки по отношение на правото на наследствена пенсия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-774/21: NB/Съд на Европейския съюз, Определение от 20 декември 2022 г.
Какви са последиците от наличието на споразумение между страните относно съдебните разноски при прилагането на член 141, параграф 3 и член 184, параграф 1 от Процедурния правилник?
При какви условия съдът постановява решение в съответствие с постигнатото между страните споразумение за разпределение на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-366/21: Picard/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 2022 г.
Тълкувано ли е правилно понятието „по аналогия“ в член 1, параграф 1 от приложението към Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, що се отнася до правото на договорно наетите служители да се ползват от преходните разпоредби относно пенсионните права и пенсионната възраст при сключване на нов договор след 31 декември 2013 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-616/22: An Bord Pleanála и др., Определение от 8 декември 2022 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по въпроса за съдебните разноски, когато преюдициалното запитване е оттеглено и делото се заличава от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-543/22: Save Roscam Peninsula и др., Определение от 8 декември 2022 г.
Компетентен ли е Съдът да се произнася по преюдициално запитване, когато то бъде оттеглено от националния съд?
Кой орган следва да се произнесе относно съдебните разноски при оттегляне на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/21: DELID, Съдебно решение от 1 декември 2022 г.
Допустима ли е съгласно чл. 17 от Регламент 1305/2013 национална разпоредба като чл. 26 от Наредба № 9/2015 г., която създава критерий за допустимост на кандидат за финансова помощ за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанство“ от мярка „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода от 2014‑2020 г., да изисква представянето на удостоверение за регистрация на животновъден обект на името на кандидата като доказателство за осъществявана преди кандидатстването за финансиране на животновъдна дейност в организирано от него стопанство по смисъла на чл. 4 от Регламент № 130782013 г., или е достатъчно за целите на регламента земеделският стопанин да докаже, че е в процес на получаване на изискваната регистрация на животновъден обект на негово име?
Следва ли да се счита за съвместимо с целта на подпомагане по мярка „Инвестиции в материални активи“ (чл. 17 от регламент 1305/2015), приоритетите на Съюза за развитие на селски райони по чл. 5 от Регламент 1305/2013 г. и понятието за стандартните производствени обеми на стопанствата по смисъла на отменения Регламент № 1242/2008 г. на Комисията от 8.12.2008 г. за установяване на типология на Общността на земеделските стопанства [(OВ L 335, 2008 г., стр. 3)], изискване в национална разпоредба като чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба [№ 9/2015] кандидатите за подпомагане да доказват минимален производствен обем на земеделското стопанство не по-малко от левовата равностойност от 8000 евро към датата на подаване на заявлението за подпомагане?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен, следва ли да се счита, че новорегистрираните земеделски производители към датата на подаване на заявление за подпомагане на мярка „Инвестиции в материални активи“ следва да бъдат изключени от финансово подпомагане по Регламент 1305/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-653/20: EUIPO/Vincenti, Съдебно решение от 1 декември 2022 г.
Подлежи ли решението за неповишаване на длъжностното лице на изискванията за зачитане на правото да бъде изслушано по член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт относно възможността нарушението на правото да бъде изслушан да доведе до различен резултат по процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-653/20: EUIPO/Vincenti, Съдебно решение от 1 декември 2022 г.
Подлежи ли решението за неповишаване на длъжност на служител на изискванията за зачитане на правото на изслушване по член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране при преценката, че нарушението на правото на изслушване е могло да доведе до различен резултат по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.