Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Следва ли член 1, буква б) от Регламент № 1821/81 на Комисията от 2 юли 1981 г. да се тълкува в смисъл, че ръжта, за която се иска преходно плащане, трябва да бъде собственост на заявителя – мелнично предприятие, не само на 31 юли на съответната пазарна година, но и към момента на смилането ѝ за човешка консумация, или е достатъчно ръжта да бъде смляна за човешка консумация от друго мелнично предприятие, на което тя е била продадена от заявителя след подаване на заявлението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) Следва ли съгласно точка 3 от приложение А към Регламент № 1418/76 националните органи да определят „средната дължина на цялото зърно“ чрез директно измерване на размерите на целите зърна, съдържащи се в пратката внесен натрошен ориз, или могат също така да се позовават на външни критерии, по-специално на стандартните размери, признати в международната търговска практика, когато това е необходимо за гарантиране, че класификацията на стоките съответства на техните обективни характеристики
2) В случаите, когато „средната дължина на цялото зърно“ трябва да се определи чрез измерване на размерите на целите зърна, съдържащи се в пратката внесен натрошен ориз, длъжни ли са националните органи да извършат тази операция върху проба, избрана така, че да бъде представителна за сорта ориз, към който принадлежат натрошените зърна, като за тази цел се изключват цели зърна, чиито размери не съответстват на тези на съответния сорт, по-специално зърна, които не са напълно развити, и могат ли националните органи при избора на представителната проба да приемат като критерий стандартните размери на различните сортове ориз, признати в международната търговска практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Нарушение на член 5, параграф 4 и член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
Недостатъчно или погрешно изложение на мотивите за обжалваното решение
Нарушение на общия принцип на добра администрация и задължението на администрацията да зачита интересите на длъжностното лице
Съществуване на прикрита дисциплинарна мярка
Нарушение на правото на сдружаване и синдикални права
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Позволява ли вторият параграф на член 11 от Регламент № 422/67/ЕИО, № 5/67/Евратом бившите членове на институциите да бъдат включени в здравноосигурителната схема на Общността, когато вече са осигурени срещу болест по друга национална схема за социално осигуряване, независимо от нивото и условията на тази национална схема?
Нарушава ли оспореното решение основни принципи на правото на Европейския съюз, включително принципа на защита на оправданите правни очаквания и забраната за злоупотреба с власт?
Може ли жалбоподателят да черпи права от евентуална практика на друга институция на Общността, която не е в съответствие с Регламент № 422/67/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме регламент за изваждане на продукт от списъка на продуктите, обхванати от допълнителния търговски механизъм, без да получи становище от надлежно съставен ad hoc комитет?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при консултирането на ad hoc комитета, или е налице неправомерно заместване с управителен комитет?
Използвала ли е Комисията процедурата по неправилен начин при приемането на спорния регламент?
Дали е налице явна грешка в преценката при изваждането на новите картофи от списъка на продуктите, обхванати от допълнителния търговски механизъм?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Допустимо ли е Комисията да наема преподаватели по езици чрез договори, подчинени на националното право, вместо да ги назначава по Правилника за длъжностните лица или по Условията за работа на другите служители?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с процедурата, като е използвала договори по националното право с цел да избегне прилагането на Правилника за длъжностните лица или Условията за работа на другите служители?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на преподавателите по езици, поради начина на водене на преговори с тях?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да съблюдава интересите на своите служители при определяне на условията на труд за преподавателите по езици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Недопустимост на жалбата на г-н Маурисен срещу писмото от 17 март 1987 г., тъй като не представлява акт, който го засяга неблагоприятно
Недопустимост на жалбата на г-н Маурисен срещу писмото от 31 март 1987 г., тъй като представлява потвърдително решение
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители поради липса на надлежно упълномощаване
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители на основание член 91 от Правилника за длъжностните лица
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители срещу писмото от 17 март 1987 г. поради просрочие
Недопустимост на жалбата на Европейския съюз на държавните служители срещу писмото от 31 март 1987 г. поради липса на индивидуална и пряка засегнатост и поради просрочие
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1989 г.
Допустимо ли е Комисията да използва като доказателство поверителни документи, включително въпросното циркулярно писмо, които според Гръцката република са защитени от търговска тайна и са получени по неправомерен начин?
Съвместимо ли е с разпоредбите относно общата организация на пазара на зърнени култури национално разпореждане, с което KYDEP е инструктирана да изкупува нискокачествена твърда пшеница от реколта 1982 г. при условия, различни от предвидените в правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
1) Недействителен ли е член 5, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2793/77 на Комисията от 15 декември 1977 г., доколкото предвижда като условие за отпускане на специалната помощ млекопреработвателното предприятие, кандидатстващо за специална помощ, да представи декларация, че ще възстанови специалната помощ, ако земеделският стопанин не е изпълнил някое от задълженията по член 4, на основание че Комисията не е била оправомощена от член 10, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 804/68 на Съвета от 27 юни 1968 г. да приеме такава съществена разпоредба?
2) Недействителен ли е член 5, параграф 3, буква б) от посочения Регламент (ЕИО) № 2793/77, доколкото предвижда, че млекопреработвателното предприятие, кандидатстващо за специална помощ, трябва да представи декларация, че ще възстанови специалната помощ, ако земеделският стопанин, наред с другото, не е изпълнил задължението, поето съгласно втора алинея на член 4, параграф 1, буква б), да предостави преди началото на всяко тримесечие декларация за размера на стадото си, на основание че това нарушава принципа на пропорционалност, доколкото млекопреработвателното предприятие трябва да се задължи да възстанови изцяло специалната помощ за съответния земеделски стопанин и календарно тримесечие, дори когато земеделският стопанин е просрочил срока за представяне на декларацията само с няколко дни и е установено, че е използвал субсидираното обезмаслено мляко като фураж за животни?
3) Следва ли член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1438/79 на Комисията от 11 юли 1979 г. да се тълкува в смисъл, че:
а) задълженията, наложени на земеделския стопанин до 31 декември 1979 г. с втора алинея на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 2793/77 да предоставя декларация за размера на стадото си всяко тримесечие, отпадат на 1 януари 1980 г., или
б) тези задължения на земеделския стопанин продължават да съществуват и след 31 декември 1979 г. до момента, в който съответната държава членка направи своя избор между тримесечни и годишни декларации за размера на стадото?
4) Следва ли първото изречение на член 5, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 2793/77 да се тълкува в смисъл, че:
а) изразът „поетото задължение по член 4“ означава задълженията, наложени на земеделските стопани с член 4, изменян от време на време, или
б) поетите от земеделските стопани задължения, дадени преди 1 януари 1980 г., и по-специално задължението да предоставят тримесечни декларации за размера на стадото, остават в сила, дори когато основните задължения, посочени в член 4, се изменят или отпадат в резултат на последващи изменения на член 4 – в случая с член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1438/79?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1989 г.
Липса на сериозно нарушение по смисъла на първата алинея на член 29, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1035/72.
Приемане на мерки за цели (преглед на общата ситуация на пазара на ябълки), които не са предвидени в основните регламенти.
Неспазване на задължението за отчитане на положението на стоките в транзит съгласно член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2707/72.
Въвеждане на де факто режим на квоти за внос, за който само Съветът е компетентен по силата на член 113 от Договора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.