Свободно предоставяне на услуги
Свободно предоставяне на услуги
Дело C-94/99: ARGE, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Нарушава ли принципа на равно третиране на всички оференти и кандидати в процедура за възлагане на обществена поръчка решението на възлагащия орган да допусне до процедурата органи, които получават субсидии от всякакъв вид, било от самия възлагащ орган или от други възлагащи органи, които им позволяват да подадат оферти на цени, които са съществено по-ниски от тези на техните търговски активни конкуренти?
Представлява ли решението на възлагащия орган да допусне такива органи до процедурата за възлагане на обществена поръчка скрита дискриминация, ако органите, които получават такива субсидии, без изключение имат националността на или са установени в държавата членка, в която е установен и възлагащият орган?
Представлява ли решението на възлагащия орган да допусне такива органи до процедурата за възлагане на обществена поръчка, дори при допускането, че то не дискриминира другите оференти и кандидати, ограничение на свободата на предоставяне на услуги, което не е съвместимо с разпоредбите на Договора за ЕО, по-специално член 59 и сл. от него?
Може ли възлагащият орган да сключва договори за услуги с органи, които са изключително или поне преобладаващо държавна собственост и предоставят услугите си изключително или поне преобладаващо на възлагащия орган или други държавни институции, без да прави предмет на възлагане услугата в процедура на конкуренция с търговски активни оференти съгласно Директива 92/50/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/98: Telaustria и Telefonadress, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Покрива ли Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от субекти, действащи в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите, договор за възмездно предоставяне на услуги, сключен в писмена форма между, от една страна, предприятие, което по законодателството на държава членка е специално натоварено с експлоатацията на телекомуникационна услуга и чийто капитал е изцяло държавна собственост, и, от друга страна, частно предприятие, при който по този договор първото предприятие възлага на второто изготвянето и публикуването с цел разпространение сред обществеността на печатни и електронно достъпни списъци на абонатите на телефонни услуги (телефонни указатели), и ако да, изключен ли е такъв договор, съгласно действащото към момента на спора право на Общността, от приложното поле на тази директива поради обстоятелството, че възнаграждението, предоставяно от първото предприятие на второто, се състои в правото на второто да експлоатира срещу заплащане собствената си услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/99: Analir и др., Заключение от 30 ноември 2000 г.
1) Може ли член 4 във връзка с член 1 от Регламент (ЕИО) № 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година за прилагане на принципа на свободата на предоставяне на услуги в морския транспорт в рамките на държавите членки (морски каботаж) да се тълкува в смисъл, че допуска предоставянето на услуги по островен каботаж от предприятия, обслужващи редовни морски линии, да бъде обвързано с предварително административно разрешение?
2) Ако да, може ли предоставянето и продължаването на такова административно разрешение да бъде обвързано с условия, като например липса на неизплатени данъчни или социалноосигурителни задължения, различни от посочените в член 4, параграф 2 от Регламента?
3) Може ли член 4, параграф 1 от Регламент № 3577/92 да се тълкува в смисъл, че допуска едновременното налагане на задължения за обществена услуга на някои корабоплавателни дружества и сключването на договори за обществена услуга по смисъла на член 2, параграф 3 от Регламента с други дружества за една и съща линия или маршрут, с цел да се осигури същият редовен трафик до, от или между островите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/98: Комисия/Испания, Съдебно решение от 23 ноември 2000 г.
Съвместимо ли е ограничението, според което притежателите на признати архитектурни квалификации от друга държава членка могат да упражняват в Испания само дейности, за които са упълномощени в държавата по произход, с изискванията за взаимно признаване по членове 2 и 10 от Директива 85/384/ЕИО?
Може ли държава членка да се позовава на член 56 от Договора за ЕО (сега член 46 ДФЕС), за да въведе допълнителни ограничения по отношение на упражняването на професията архитект от лица с признати квалификации от други държави членки, въпреки съществуването на хармонизираща директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 23 ноември 2000 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 95/47/ЕО поради неизпълнение в срок на задължението за транспониране на директивата в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-381/98: Ingmar GB, Съдебно решение от 9 ноември 2000 г.
Трябва ли членове 17 и 18 от Директива 86/653/ЕИО, които гарантират определени права на търговските представители след прекратяване на договорите за търговско представителство, да се прилагат, когато търговският представител осъществява дейността си в държава членка, въпреки че принципалът е установен в трета държава и клауза в договора предвижда, че договорът се урежда от правото на тази трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/99: Комисия/Франция, Заключение от 19 октомври 2000 г.
Нарушение на задълженията по Директива 93/37/ЕИО, като не са приети необходимите мерки за осигуряване на публикуването на обявления за обществени поръчки за строителство, възложени от Office public d'aménagement et de construction (OPAC) и Société anonyme d'habitation à loyer modéré (SA HLM), в Официален вестник на Европейските общности, серия S, съгласно член 11, параграф 2 от Директивата.
Неправилно тълкуване на понятието „възлагащ орган“ по смисъла на член 1, буква б) от Директива 93/37/ЕИО, по отношение на статута на SA HLM като органи, подчинени на публичноправен контрол.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/98: Комисия/Гърция, Определение от 6 октомври 2000 г.
При какви условия съдебните разноски при оттегляне на жалба могат да бъдат в тежест на ответника, когато оттеглянето е оправдано от неговото поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/98: Комисия/Франция, Съдебно решение от 5 октомври 2000 г.
Приложима ли е Директива 93/38/ЕИО към решението на възлагащия орган да използва договаряне без предварителна покана за участие при възлагането на договора за леката железница в Рен, като се има предвид, че процедурата е започнала преди изтичането на срока за транспониране на директивата?
Доказано ли е от Комисията, че след 22 септември 1995 г. са били проведени нови съществени преговори, които биха обосновали прилагането на Директива 93/38/ЕИО към процедурата по възлагане на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.