всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Социална сигурност

Социална сигурност

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1995 г.

1. Съществува ли командироване по смисъла на член 14, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71, или е равнозначно на командироване, ако датски работник, пребиваващ в Кралство Дания и нает изключително от предприятие, чието седалище е във Федерална република Германия, е командирован от това предприятие в Дания, за да извършва там работа за това предприятие, редовно и по няколко часа всяка седмица, като предвидената продължителност на командироването не е ограничена до 12 месеца?
2. Явява ли се лице, което обичайно работи на територията на две държави членки, по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71, ако то е наето изключително от предприятие, чието седалище е във Федерална република Германия и във връзка с това трудово правоотношение редовно извършва част от дейността си (по няколко часа всяка седмица) на територията на Кралство Дания?
3. Обхваща ли „дейност“ по смисъла на член 14, параграф 2, буква б), подточка i) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 понятието „нает“ по смисъла на тази разпоредба?
4. а) Обвързана ли е компетентната институция на държава членка правно от удостоверение по образец Е 101, издадено по член 12а от Регламент (ЕИО) № 574/72 от (некомпетентната) институция на друга държава членка?
б) Ако да, това важи ли и когато удостоверението има обратно действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.

Дали членове 1, буква е), i), 2, параграф 1, 3, параграф 1, 19, параграф 1, буква а) и параграф 2, и 20 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, съдържат правен принцип, който забранява на държавите членки да обвързват включването в система за социално осигуряване на естествените деца на граничен работник, осигурен в друга държава членка, от нивото на доходите на нейния съпруг, в допълнение към условията, свързани с личното положение на самите деца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1995 г.

1) Налице ли е командироване по смисъла на член 14, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 или е равностойно на командироване, ако датски работник, пребиваващ в Кралство Дания и нает изключително от предприятие със седалище във Федерална република Германия, е командирован от това предприятие в Дания, за да извършва там работа за това предприятие редовно и по няколко часа седмично, като предвидената продължителност на командироването не е ограничена до дванадесет месеца?
2) Счита ли се лице, което е наето изключително от предприятие със седалище във Федерална република Германия и във връзка с това наемане редовно упражнява дейността си частично (по няколко часа седмично) на територията на Кралство Дания, за лице, което обичайно работи на територията на две държави членки по смисъла на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1408/71?
3) Обхваща ли „дейност“ по смисъла на член 14, параграф 2, буква б), подточка i) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 понятието „нает“ по смисъла на тази разпоредба?
4) а) Обвързана ли е компетентната институция на държава членка правно от удостоверение по образец E 101, издадено по член 12а от Регламент (ЕИО) № 574/72 от (некомпетентната) институция на друга държава членка?
б) Ако да, това ли е случаят дори ако удостоверението има обратно действие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.

Предоставя ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3427/89 ... основание за право на семейни надбавки за периоди преди подаването на заявлението за семейни надбавки и по-специално, с действие от януари 1986 г., по отношение на деца на наети лица, живеещи в друга държава-членка, в случай че заявлението за семейни надбавки е подадено на или преди 16 ноември 1991 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.

1. Допустимо ли е национална разпоредба (като член 10, параграф 1 от Кралски декрет № 50 от 24 октомври 1967 г. относно пенсиите за осигуряване на старост и за преживели лица на работниците) съгласно правото на Общността, по-специално Договора от 25 март 1957 г. за създаване на Европейската икономическа общност, принципа на свободно движение на работници, по-специално член 3, буква в), член 48, параграф 1 и сл. и член 51 от Договора за ЕИО, принципа на равно третиране на мъжете и жените и по-специално Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 г. относно постепенното прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване, по-специално член 4, параграф 1, когато националната разпоредба свързва различни последици с пенсионните права, свързани със статута на неактивния съпруг, в зависимост от това дали правото се предоставя под формата на увеличение на пенсията на активния съпруг или под формата на отделна пенсия, предоставена на неактивния съпруг (както се предоставя на омъжените жени по AOW от 1 април 1985 г.)?
2. Има ли пенсията, предоставяна на неактивния съпруг (както по AOW, а именно от 1 април 1985 г.), такива специфични характеристики, че съгласно правото на Общността, по-специално правилата, посочени в първия въпрос, е оправдано да се третира по различен начин от правото, предоставяно под формата на увеличение на пенсията поради зависим съпруг (пенсия по „семеен тариф“ съгласно белгийското пенсионно законодателство за работници)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.

Дали пенсионна схема като тази по Algemene Burgerlijke Pensioenwet (ABPW) попада в обхвата на член 119 от Договора?
Дали член 119 от Договора не допуска законодателство като ABPW, което, що се отнася до права, придобити за периоди на служба преди 1 януари 1986 г., предвижда правило за изчисляване на размера на държавната служебна пенсия за женени бивши държавни служители мъже, което се различава от приложимото за женени бивши държавни служители жени, и дали този член може да бъде позоваван пряко пред националните съдилища, като женените мъже, поставени в неблагоприятно положение поради дискриминация, трябва да бъдат третирани по същия начин и да им се прилагат същите правила като на женените жени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.

Когато обезщетенията, изплащани в една държава членка под формата на пенсия за инвалидност, се изчисляват в съответствие с член 46 от Регламент № 1408/71, трябва ли член 51 от този регламент да се тълкува в смисъл, че не допуска преизчисляване на съответните обезщетения в случай на отпускане в друга държава членка на надбавка, която има характер на семейно обезщетение по смисъла на член 1, буква у), подточка i) от Регламент № 1408/71 или която, като се предоставя автоматично на семейства, отговарящи на определени обективни критерии, отнасящи се по-специално до техния състав, доходи и капиталови ресурси, може да се счита за семейно обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.

Съвместима ли е с разпоредбите на Договора за ЕИО и по-специално с член 51 от него схема от вида, посочен в точка 4 от приложение VI (Нидерландия) към Регламент (ЕИО) № 1408/71 (в редакцията, приложима към релевантния момент), която може да доведе до налагането съгласно националното право на (бивш) зает по смисъла на този регламент на допълнително условие за придобиване на право на обезщетение за инвалидност по законодателството на държава членка (а именно получаване на доход от труд през годината, предхождаща настъпването на инвалидността), и която не се прилага в случай на прилагане на националното законодателство, към което той все още се счита за подчинен на основание член 45, параграф 4 от регламента (в приложимата редакция)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1994 г.

Следва ли последното изречение на член 46, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71 от 14 юни 1971 г. да се тълкува в смисъл, че размерът на обезщетението е непременно и изключително този, на който заинтересованото лице би имало право, ако всички осигурителни периоди са били завършени в съответната държава членка съгласно приложимото законодателство към момента на отпускане на обезщетението, така че компетентната институция не може да се позовава на какъвто и да е период, през който заинтересованото лице не е било подчинено на системата за социално осигуряване на съответната държава членка при определяне на размера на обезщетението, без да взема предвид последното възнаграждение, получено от работника, тоест по различен начин от този, приложим към работници, прекратили работа поради болест в съответната държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 16364656667122 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form