Социална сигурност
Социална сигурност
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Прилага ли се член 22, параграф 1, буква в) от Регламент № 1408/71 и по отношение на (член на семейството на) пенсионер, който съгласно член 28 от Регламент № 1408/71 има право да получава обезщетения от институцията по мястото на пребиваване (в настоящите случаи съответно от френската или испанската здравноосигурителна каса), като тези обезщетения са за сметка на компетентната институция съгласно член 28, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71, тоест на нидерландската здравноосигурителна каса, в случай че пенсионерът (или член на неговото семейство) пътува до държавата членка, в която се намира компетентната институция (в случая Нидерландия), за да получи медицинско лечение?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, коя институция е компетентна да даде разрешението, предвидено в член 22, параграф 1, буква в) от Регламент № 1408/71?
3) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, уреждат ли правото на обезщетения на (член на семейството на) пенсионер, който съгласно член 28 от Регламент № 1408/71 има право да получава обезщетения от институцията по мястото на пребиваване (съответно френската и испанската здравноосигурителна каса), като тези обезщетения са за сметка на компетентната институция съгласно член 28, параграф 2, буква а) от Регламент № 1408/71, тоест на нидерландската здравноосигурителна каса, разпоредбите на член 21 или тези на член 31 от Регламент № 1408/71, в случай че заинтересованото лице пребивава в компетентната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Дали член 3a, параграф 4, буква г) от Наредбата за болнична помощ на IKA, доколкото предвижда като допълнително изискване, преди IKA да възстанови разходите за лечение, вече проведено в болница в чужбина, в много изключителни случаи – а именно в случаите, когато определено заболяване на пенсионера от IKA, който иска възстановяване на разходите, се е проявило внезапно по време на временното му пребиваване в чужбина или е бил спешно прехвърлен там, за да се избегне реален риск за живота му – директорът на компетентния регионален клон на IKA трябва да даде съответното разрешение след становище на Медицинската апелативна комисия на IKA, е съвместим с разпоредбите на членове 31 и 36 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 и членове 31 и 93 от Регламент (ЕИО) № 574/72, като се има предвид, че дори ако се приеме, че тези разпоредби по принцип предоставят на държавите членки свобода на преценка – по отношение на обезщетенията, включително обезщетенията за болест в натура за пенсионери, временно пребиваващи на територията на държава членка, различна от тази, в която пребивават, които обезщетения следва да се считат също така за обхващащи предоставянето на болнично лечение – да приемат разпоредби, установяващи като допълнително условие за възстановяване на разходите, макар и ex post facto, разрешение за тези разходи, все пак не е напълно ясно и без съмнение дали те допълнително позволяват на държавите членки да приемат разпоредби, установяващи като необходимо условие за предоставяне на такова разрешение изисквания, подобни на предвидените в посочената разпоредба на Наредбата на IKA, т.е. изисквания, свързани с непосредствената необходимост от предоставяне на болнично лечение.
2) Дали, на основание че услугите, състоящи се в предоставяне на грижи в болници, представляват услуги по смисъла на член 60 от Договора за ЕО (сега член 50 ЕО), посочената разпоредба на Наредбата на IKA, дори ако се приеме, че в посочената степен не противоречи на горепосочените разпоредби на регламентите на Съвета, е съвместима в тази степен с членове 59 (сега, след изменението, член 49 ЕО) и 60 от Договора за ЕО;
3) Ако на въпрос 2 се отговори отрицателно, дали правилото, установено с тази разпоредба на Наредбата на IKA, е оправдано по съображения, свързани с общественото здраве, които са свързани с предоставянето на балансирана болнична услуга, достъпна за всички лица, пребиваващи в Гърция, и следователно попада в изключенията по член 56 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 46 ЕО);
4) Дали, на основание че правото на обезщетения за болест в натура и, по разширение, искът за възстановяване на разходите, свързани с тях, представляват собственост по смисъла на член 1 от Протокола към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, подписан в Париж на 20 март 1952 г., посочената разпоредба на Наредбата на IKA – дори ако се приеме, че ... тя не противоречи на горепосочените разпоредби на ... регламентите и на Договора за ЕО, или, т.е. ..., че е оправдана съгласно изложеното по-горе – е съвместима ... с първия параграф на член 1 от Протокола; и
5) Ако на въпрос 4 се отговори отрицателно, дали правилото, установено с посочената разпоредба на Наредбата на IKA, е оправдано по съображения, свързани с обществения интерес, които са свързани със запазването на финансовата стабилност на системата за социално осигуряване, и следователно попада в изключенията по втория параграф на член 1 от този Протокол.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли член 1, букви р) и с) от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че допълнителни периоди, като предвидените в испанското законодателство, които се приписват при отпускане на пенсионни права с цел да се вземат предвид права, които са били в процес на придобиване по предходни схеми за осигуряване за старост, които вече са прекратени, следва да се считат за осигурителни периоди по смисъла на този регламент?
Следва ли член 46, параграф 2, буква б) от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че допълнителни периоди, като предвидените в испанското законодателство, които се приписват при отпускане на пенсионни права с цел да се вземат предвид права, които са били в процес на придобиване по предходни схеми за осигуряване за старост, които вече са прекратени, следва да се вземат предвид при изчисляването на действителния размер на пенсията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли член 77, параграф 2, буква б) във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че семейните надбавки за издържаните деца на пенсионери, които са придобили право на пенсия в държава членка не само въз основа на законодателството на тази държава, а въз основа на координиращите разпоредби на европейското социално право, трябва да се изплащат в пълен размер, когато правото на пенсия спрямо държавата членка, в която не се пребивава, съществува за периоди или възниква само за период, за който няма (или вече няма) право на семейни надбавки, предвидени в законодателството на държавата на пребиваване, поради това че е надвишена възрастова или доходна граница или поради това, че не са били заявени?
Следва ли член 78, параграф 2, буква б) във връзка с член 79, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че семейните надбавки за сираци на починал служител или самостоятелно заето лице, за които е било приложимо законодателството на няколко държави членки, трябва да се изплащат в пълен размер, когато няма право на пенсия за сираци в държава членка, чието законодателство е било приложимо, нито само въз основа на законодателството на тази държава, нито въз основа на координиращите разпоредби на европейското социално право, и правото на пенсия за сираци спрямо държавата членка, в която не се пребивава, съществува за периоди или възниква само за период, за който няма (или вече няма) право на семейни надбавки, предвидени в законодателството на държавата на пребиваване, поради това че е надвишена възрастова или доходна граница или поради това, че не са били заявени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Препятства ли правото на Общността държава членка да откаже да предостави преходна помощ на един от своите граждани, студент, търсещ първа работа, само на основание, че този студент е завършил средното си образование в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1) Следва ли член 1, букви р) и с) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че фиктивни, еквивалентни осигурителни периоди, които могат да бъдат взети предвид съгласно законодателството на държава членка за целите на определяне на броя на осигурителните години, въз основа на които се изчислява размерът на пенсията за старост по вътрешното законодателство, също следва да се считат от правна гледна точка за „осигурителни периоди“?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли член 46, параграф 2, буква б) от този регламент да се тълкува в смисъл, че „продължителността на осигурителните периоди или периодите на пребиваване, завършени преди настъпването на риска съгласно законодателството, което прилага компетентната институция на държава членка“, включва и тези фиктивни осигурителни периоди, съответстващи на периоди преди настъпването на риска, които съгласно законодателството на съответната държава членка следва да се вземат предвид като осигурителни периоди за целите на определяне на размера на пенсията за старост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
1. Попада ли в обхвата на Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) № 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, положението на лице, което е гражданин на държава членка, което преди присъединяването на тази държава към Европейския съюз е било наето на работа в друга държава членка, където е претърпяло трудова злополука, и което след присъединяването на своята държава кандидатства пред органите на тази държава за пенсия за нетрудоспособност вследствие на тази злополука?
2. Следва ли член 94, параграф 3 от Регламент № 1408/71, изменен и актуализиран с Регламент № 118/97, във връзка с член 48, параграф 2 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 39, параграф 2 ЕО), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба като параграф 235, алинея 3, буква а) от Allgemeines Sozialversicherungsgesetz, която предвижда изключение от изискването за квалификационен период като условие за придобиване на право на пенсия за професионална нетрудоспособност, когато тази нетрудоспособност е резултат от трудова злополука — която в конкретния случай е настъпила преди датата на влизане в сила на този регламент в съответната държава членка — само в случай че пострадалият е бил задължително или доброволно осигурен към момента на злополуката по законодателството на тази държава, с изключение на законодателството на всички други държави членки?
3. Следва ли членове 48, параграф 2 и 51 от Договора за ЕО (сега, след изменението, членове 39, параграф 2 и 42 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредба като параграф 234, алинея 1, точка 2, буква б) от Allgemeines Sozialversicherungsgesetz, във връзка с параграф 236, алинея 3 от същия закон, която взема предвид, за целите на удължаване на референтния период, през който трябва да е изпълнен квалификационният период за придобиване на право на пенсия, само тези периоди, през които осигуреното лице е получавало пенсия за нетрудоспособност по националната схема за застраховка срещу трудови злополуки, без да предвижда възможност за удължаване на този период, когато такова обезщетение е изплащано по законодателството на друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли член 14c, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица, към самостоятелно заети лица и към членовете на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕИО) № 2001/83 на Съвета от 2 юни 1983 година, и приложение VII към Регламент № 1408/71 да бъдат обявени за невалидни с оглед на членове 48 и 52 от Договора, доколкото предвиждат, че лицата, които упражняват дейност като наети лица в една държава членка и дейност като самостоятелно заети лица в друга държава членка, подлежат на законодателството и на двете тези държави членки?
Може ли тази невалидност да бъде противопоставена с цел да се постави под въпрос осигуряването и дължимите в приложение на разпоредбите, обявени за невалидни, вноски за периоди, които предхождат постановяването на решението, с което се установява тяхната невалидност и, ако не, съществува ли изключение по отношение на работници или лица, имащи права от тях, които вече са започнали съдебно производство или са направили равностойно искане по националното право преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Съвместими ли са разпоредбите на член 14c, буква б) и приложение VII към Регламент № 1408/71 с членове 48 и 52 от Договора за ЕО (сега членове 39 и 43 ДФЕС), доколкото предвиждат, че лице, което едновременно упражнява трудова дейност като наето лице в една държава членка и като самостоятелно заето лице в друга държава членка, подлежи на социалноосигурителното законодателство на всяка от тези държави?
Може ли евентуалната нищожност на тези разпоредби да бъде противопоставена с цел оспорване на задължението за осигуряване и на дължимите осигурителни вноски за периоди преди постановяването на съдебното решение, с което се обявява нищожността, и съществува ли изключение за работници или техните наследници, които преди тази дата са предявили иск или аналогично искане по националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
1. Попада ли помощта за домашни грижи за деца съгласно Lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta annettu laki (1128/1996) като семейно обезщетение по смисъла на член 4, параграф 1, буква h от изменената и актуализирана с Регламент (ЕИО) № 2001/83 от 2 юни 1983 година и с Регламент (ЕИО) № 3427/89 от 30 октомври 1989 година версия на Регламент № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на системите за социална сигурност към работници и самостоятелно заети лица, както и към членовете на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, в материалния обхват на правото на Общността?
2. Ако отговорът е положителен: Задължават ли член 73 във връзка с член 75 от Регламент № 1408/71, като се вземе предвид член 10a от този регламент и факта, че Lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta annettu laki не е посочен в приложение IIa на регламента, да се изплаща помощта за домашни грижи за деца за дете на временно командирован работник в друга държава членка и в случай, когато съгласно националното законодателство не е изпълнено изискването за действително пребиваване като условие за получаване на помощта, така че предвиденият в закона избор между място в общинска детска градина и помощта за домашни грижи за деца не е могъл да бъде направен или действително не е бил направен?
3. Ако помощта не попада в обхвата на правото на Общността: Задължава ли правото на Общността на друго основание да се изплаща помощта за домашни грижи за деца в друга държава членка в описания във въпрос 2 случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
АБОНИРАЙТЕ СЕКолко струва?
Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**
Вижте всички абонаменти планове** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.