Количествени ограничения
Количествени ограничения
Дело C-120/95: Decker/Caisse de maladie des employés privés, Заключение от 16 септември 1997 г.
1) Съвместима ли е с членове 30 и 36 от Договора разпоредбата на член 60 от Люксембургския Кодекс за социално осигуряване, съгласно която социалноосигурителна институция на държава членка А отказва да възстанови на осигурено лице, което е гражданин на държава членка А, разходите за очила с коригиращи лещи, предписани от лекар, установен в държава членка А, но закупени от оптик, установен в държава членка Б, на основание че всяко медицинско лечение в чужбина трябва да бъде предварително разрешено от посочената социалноосигурителна институция, доколкото по този начин се санкционира по принцип вносът от частни лица на лекарствени продукти или, както в случая, очила от други държави членки?
2) Следва ли членове 59 и 60 от Договора за създаване на ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредби, съгласно които възстановяването на разходите за предоставени услуги се обуславя от разрешение от страна на социалноосигурителната институция на осигуреното лице, когато услугите са предоставени в държава членка, различна от държавата, в която лицето пребивава?
3) Различен ли е отговорът на въпрос 2, ако целта на разпоредбите е да се поддържа балансирана медицинска и болнична служба, достъпна за всички в даден регион?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/96: The Queen/Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Compassion in World Farming, Заключение от 15 юли 1997 г.
1) При гореописаните обстоятелства може ли държава членка А да се позове на член 36 от Договора за ЕО и по-специално на основанията за обществен морал и/или обществен ред и/или защита на здравето или живота на животните, за да оправдае каквото и да е ограничение по отношение на износа на живи телета от държава членка А с оглед избягване на отглеждането на тези телета в системи за телешко месо в държави членки Б
2) Ако разпоредбите на Директивата, ако са валидни, изискват на първия въпрос да се отговори с „не“, валидни ли са тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/95: TV-Shop, Съдебно решение от 9 юли 1997 г.
Допустимо ли е държава членка да прилага национални разпоредби за защита на потребителите срещу подвеждаща реклама спрямо рекламодател във връзка с телевизионна реклама, излъчвана от друга държава членка?
Съвместимо ли е с правото на Съюза национално правило, което забранява телевизионна реклама, насочена към деца под 12 години, когато тази реклама се излъчва от друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/95: Комисия/Франция, Заключение от 9 юли 1997 г.
Неизпълнение от страна на Френската република на задълженията, произтичащи от общите организации на пазарите на селскостопански продукти и от член 30 във връзка с член 5 от Договора за ЕО, поради неизвземане на всички необходими и пропорционални мерки за предотвратяване на възпрепятстването на свободното движение на плодове и зеленчуци чрез действия на частни лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/95: TV-Shop, Съдебно решение от 9 юли 1997 г.
Допустимо ли е държава членка да прилага национални разпоредби за забрана на подвеждаща реклама спрямо рекламодател във връзка с телевизионна реклама, излъчвана от друга държава членка, съгласно Директива 89/552/ЕИО?
Съвместимо ли е с член 30 от Договора ЕО национално законодателство, което позволява на държава членка да предприема мерки срещу рекламодател поради телевизионна реклама, излъчвана от друга държава членка?
Съвместимо ли е с член 59 от Договора ЕО национално законодателство, което позволява на държава членка да предприема мерки срещу рекламодател поради телевизионна реклама, излъчвана от друга държава членка?
Допустимо ли е прилагането на национална разпоредба, която забранява телевизионна реклама, насочена към деца под 12 години, спрямо предавания, излъчвани от други държави членки, съгласно Директива 89/552/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/95: Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH/Bauer Verlag, Съдебно решение от 26 юни 1997 г.
Следва ли член 30 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на законодателство на държава членка, което забранява на предприятие, установено в друга държава членка, да продава в първата държава членка периодично издание, произведено във втората държава членка, когато това издание съдържа кръстословици с награди или игри, които са законосъобразно организирани във втората държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/96: Kieffer и Thill, Съдебно решение от 25 юни 1997 г.
Недействителен ли е Регламент (ЕИО) № 3330/91 на Съвета от 7 ноември 1991 година относно статистиката за търговията със стоки между държавите членки, доколкото изисква от държавите членки да събират от всяко предприятие, което надвишава праговете за изключване, асимилация и опростяване, подробна декларация за всички негови вътрешнообщностни внос и износ, като, първо, наложените по този начин задължения на предприятията могат да представляват мярка с равностоен ефект на количествено ограничение, забранено от членове 30 и 34 от Договора за ЕИО, и второ, задължението за предоставяне на информацията, изисквана по системата за събиране на данни Intrastat, както в държавата членка на изпращане, така и в държавата членка на местоназначение на изнесените стоки, може да представлява за икономическите оператори ограничение, което е неоправдано и непропорционално с оглед на преследваната цел от общ интерес, и по този начин нарушава принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/95: VAG Sverige, Съдебно решение от 29 май 1997 г.
Трябва ли Директива 70/156 да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, съгласно което моторни превозни средства, обхванати от валиден сертификат за съответствие с изискванията за одобрение на типа на Общността, не могат да бъдат регистрирани, освен ако не бъде представен национален сертификат, удостоверяващ съответствието им с националните изисквания относно емисиите от отработени газове?
С оглед на отговора на първия въпрос, няма необходимост да се отговаря на втория и третия въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/94: Pistre и др., Съдебно решение от 7 май 1997 г.
Допускат ли съвкупните разпоредби на членове 30 и 36 от Договора за ЕИО и член 2 от Регламент (ЕИО) № 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година прилагането на национално законодателство като това, предвидено в Закон № 85-30 от 9 януари 1985 година и в неговия изпълнителен Декрет № 88-194 от 26 февруари 1988 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.