Митнически съюз
Митнически съюз
Дело C-60/83: Metro, Заключение от 8 декември 1983 г.
1. Следва ли понятието „касов апарат“ по смисъла на подпозиция 84.52 B от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващащо изделие, описано като „електронен касов апарат“, което при вноса се състои от няколко части, опаковани отделно в един кашон, а именно многофункционален електронен настолен калкулатор с печатащо устройство и 12-цифрен светлинен дисплей (който може да извършва събиране, умножение, изваждане, деление, изчисляване на проценти и коренуване, както и изчисления с константа), заключваща се каса от стоманена ламарина с пластмасова касетка или чекмедже за съхранение на пари и аксесоари (електрически кабел, двуслоен ролка хартия и предпазен капак)
Могат ли такива части, взети като цяло, да се разглеждат като функционално единство и следователно като единен артикул, който може да бъде определен като касов апарат по смисъла на подпозиция 84.52 B от Общата митническа тарифа, като се има предвид, че преди да може да се използва като касов апарат, електронният настолен калкулатор трябва да бъде поставен върху касата и свързан с нея не чрез трайна връзка, а посредством придружаващите го принадлежности (електрически кабел с щепсел, прикрепен към касата, съответен контакт в калкулатора, съвпадащи гумени подложки на двете части)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Могат ли такива изделия, състоящи се от няколко части, да се разглеждат като „стоки, представени в комплекти“ или „стоки ... съставени от различни компоненти“ по смисъла на Общото правило 3 (б) от Правилата за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/83: IFG/Freistaat Bayern, Заключение от 29 ноември 1983 г.
1. Позволява ли член 11 от Директива 72/461/ЕИО на Съвета от 12 декември 1972 г. относно здравните проблеми, засягащи търговията със свежо месо в рамките на Общността (Официален вестник, специално издание на английски език 1972 г. (31 декември), стр. 3 — коригендуми, публикувани в Консолидираното издание на коригендумите 1952-1972 г. от юли 1975 г.) събирането на такса за покриване на разходите по издаването на разрешително за внос съгласно параграфи 7 и 15 от Наредбата за внос на чифтокопитни животни, публикувана на 30 август 1972 г. (BGBl. I стр. 1363) и последно изменена с Наредба от 5 април 1976 г. (BGBl. I стр. 914)?
2. Ако на първия въпрос се отговори положително, зависи ли законосъобразността на таксата от това дали сравними такси се събират във всички други държави членки при търговията с държави извън Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/83: Ludwig Maximilians-Universität München, Заключение от 24 ноември 1983 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/82: St. Nikolaus Brennerei und Likörfabrik/Hauptzollamt Krefeld, Заключение от 23 ноември 1983 г.
1. Явява ли се нищожен Регламент (ЕИО) № 851/76 на Комисията от 9 април 1976 г., доколкото се основава на член 46 от Договора за ЕИО, който вече не е приложим след изтичането на преходния период?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, какви правни последици произтичат от нищожността на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/82: Gesamthochschule Essen, Съдебно решение от 10 ноември 1983 г.
Следва ли понятието „научен инструмент“ по член 3 от Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 година да се тълкува широко, така че да обхваща научни помощни средства и работни материали като „phantom material A-150“, вещество, съставено от пластмасови блокове и предназначено за радиологични изследвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-199/82: Amministrazione delle finanze dello Stato/San Giorgio, Съдебно решение от 9 ноември 1983 г.
Може ли държава членка да направи възстановяването на национални налози, събрани в противоречие с изискванията на правото на Общността, зависимо от доказването, че тези налози не са били прехвърлени върху други лица, когато възстановяването е подчинено на доказателствени правила, които правят упражняването на това право практически невъзможно, дори когато възстановяването на други данъци, налози или такси, събрани в нарушение на националното право, е подчинено на същите ограничителни условия?
Може ли решение на този въпрос да се извлече от Регламент (ЕИО) № 1430/79 на Съвета от 2 юли 1979 година относно възстановяването или опрощаването на вносни или износни мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/82: Rewe/Hauptzollamt Flensburg и др., Заключение от 9 ноември 1983 г.
1. Прилагат ли се митническите и данъчните облекчения при внос на стоки, които, дори и да не са в свободно обращение в държавите членки или да не са обложени с оборотни данъци или акцизи в държавите членки или трети страни, се съдържат в личния багаж на пътници и са закупени от тях на борда на ферибот, осъществяващ редовни международни превози (между трета страна и държава членка)
2. (a) Прилагат ли се митническите облекчения при внос на стоки, които не са в свободно обращение в държавите членки и са закупени от пътници на борда на ферибот, осъществяващ редовни вътрешнообщностни превози (между една държава членка и друга държава членка)
(b) При сегашното състояние на правото на Общността, ползват ли се стоките, съдържащи се в личния багаж на пътници и закупени на борда на ферибот, осъществяващ редовни вътрешнообщностни превози, от данъчните облекчения, предоставяни при внос от трети страни, без да е необходимо да се проверява дали посочените стоки са придобити при общите правила за облагане на вътрешния пазар на една от държавите членки
3. Прилагат ли се данъчните облекчения, предвидени при внос от трети страни, и за стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници, които, преди да се върнат по суша в държавата членка, от която са тръгнали, са закупили стоките на борда на кораб, отплаващ от пристанище на държавата членка на отпътуване до пристанище в друга държава членка, при условие че пътниците действително са имали възможност да слязат в последната държава и там да закупят стоки, подлежащи на общите правила за облагане на вътрешния пазар на тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/82: Комисия/Дания, Съдебно решение от 9 ноември 1983 г.
Явява ли се наложената от Дания такса за здравна инспекция върху вноса на фъстъци и продукти от фъстъци от други държави членки мярка с ефект, еквивалентен на митническо мито, забранена по членове 9 и 13 от Договора за ЕИО?
Може ли тази такса да се счита за част от обща система на вътрешно облагане по смисъла на член 95 от Договора за ЕИО, въпреки че се прилага само за внесени продукти, за които няма идентични или подобни национални продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/82: Volkswagenwerk/Hauptzollamt Braunschweig, Съдебно решение от 27 октомври 1983 г.
Следва ли член 3 от Регламент № 2789/79 да се тълкува в смисъл, че спирането на митата, предвидено в него, не може да се прилага за стоки, внесени и пуснати в свободно обращение преди повторното въвеждане на митата, ако сертификатът за произход е представен след влизането в сила на повторното въвеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/82: Schickedanz, Заключение от 6 октомври 1983 г.
1. Следва ли Регламент (ЕИО) № 1074/80 на Комисията от 29 април 1980 година да се тълкува в смисъл, че обхваща спортни обувки с външни подметки от каучук, чийто горен слой се състои изцяло от текстилна тъкан, към която в областта на предната част на горната част, петата, отвора за връзки и външните и вътрешните странични части са пришити кожени елементи, които покриват по-голяма част от повърхността на горния слой от текстилната тъкан и поради защитата, поддръжката и стабилизацията, които осигуряват, са от съществено значение за използването на продукта като спортна обувка?
2. При утвърдителен отговор на първия въпрос, валиден ли е Регламент (ЕИО) № 1074/80 на Комисията?
3. Ако на първия или втория въпрос се отговори отрицателно, следва ли спортните обувки, описани по-горе, да бъдат класифицирани по подпозиция 64.02 Б от Общата митническа тарифа с оглед на Общото правило 3 за тълкуване на номенклатурата на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.