Европейска асоциация за свободна търговия (ЕАСТ)

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Jacobs

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2004 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2004 г.

1) Датата на издаване на разрешение за търговия в Швейцария, което автоматично се признава в Лихтенщайн, следва ли да се счита за първото разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара за целите на изчисляване на продължителността на допълнителния сертификат за защита съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (с изменението, въведено от Споразумението за ЕИП)?
2) Задължени ли са компетентните органи в рамките на Европейското икономическо пространство да коригират съществуващи допълнителни сертификати за защита, чиято продължителност е била погрешно изчислена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Ruiz-Jarabo Colomer

Преюдициално запитване

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Външна дейност | Външни отношения | Европейска асоциация за свободна търговия (ЕАСТ) | Картели | Конкуренция

Достатъчно ли е доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се разглежда като едно или като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и достатъчно ли е мотивирано това различие?
Достатъчно ли е мотивирана позицията на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар, посочен в член 1 от обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на продуктите?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата, придаден на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивиран начинът на изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на документите, подкрепящи съществуването на нарушението, посочено в член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията относно метода за определяне на глобите, както и изискването за мотивиране?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите за японските производители в сравнение с европейските производители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Външна дейност | Външни отношения | Европейска асоциация за свободна търговия (ЕАСТ) | Картели | Конкуренция

Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата споразумение да се счита за споразумение, което има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата споразумение въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението, посочено в член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално офшорния пазар на Обединеното кралство?
Длъжна ли е била Комисията да мотивира избора си да санкционира японските производители, а не латиноамериканските, и налице ли е неравно третиране в това отношение?
Правилно ли е анализиран аргументът на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар, посочен в член 1 от обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Законосъобразно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешават проверките, извършени на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивиран начинът на изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е анализирана доказателствената стойност на документите, подкрепящи съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията относно метода за определяне на глобите, както и изискването за мотивиране?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите за японските производители спрямо европейските производители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Външни отношения | Европейска асоциация за свободна търговия (ЕАСТ) | Картели | Конкуренция

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Достатъчно ли е правно доказано от Комисията съществуването на нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1 от обжалваното решение, да се анализира като две отделни нарушения?
Може ли разглежданата спогодба да се счита за такава, която има осезаемо въздействие върху конкуренцията?
Има ли разглежданата спогодба осезаемо въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно значението на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно статута на офшорните пазари на Общността, по-специално на офшорния пазар на Обединеното кралство?
Допустимо ли е различното третиране на японските производители спрямо латиноамериканските производители и спазено ли е изискването за мотивиране в този аспект?
Правилно ли е преценен от Комисията аргументът относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно географския пазар?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно засегнатите продукти?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на достатъчен анализ на последиците от споразуменията за самоналожени ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствие между изложението на възраженията и обжалваното решение относно значението, придадено на нарушението по член 2 от обжалваното решение?
Допустимо ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешава извършването на проверки на 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано неприлагането на съобщението за сътрудничество в полза на JFE-NKK и налице ли е грешка в този аспект?
Достатъчно ли е мотивирана методиката за изчисляване на размера на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е преценена доказателствената сила на документите, подкрепящи доказателството за съществуването на нарушението по член 1 от обжалваното решение?
Спазена ли е принципът на пропорционалност и указанията за методологията за определяне на глобите и достатъчно ли е мотивирано това?
Спазена ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобите за японските производители спрямо европейските производители?
Допустимо ли е прилагането на принципа на колективна отговорност при определяне на санкциите за всички участници в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Външни отношения | Европейска асоциация за свободна търговия (ЕАСТ) | Картели | Конкуренция

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2004 г.

Установено ли е по изискуемия правен стандарт съществуването на нарушението, посочено в член 1 от обжалваното решение?
Следва ли нарушението, установено в член 1, да се разглежда като две отделни нарушения – едното между японските и европейските производители, а другото между самите европейски производители?
Може ли да се приеме, че споразумението е оказало съществено въздействие върху конкуренцията?
Има ли споразумението въздействие върху търговията между държавите членки?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно значението на нарушението, установено в член 2 от обжалваното решение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно статута на офшорните пазари в Общността и по-специално на британския офшорен пазар?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно причините, поради които японските производители са санкционирани, а латиноамериканските – не, и спазен ли е принципът на равно третиране в това отношение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно продажбите на цени над променливите разходи?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение по отношение на географския пазар, посочен в член 1?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение по отношение на обхвата на продуктите?
Нарушени ли са правата на защита поради липса на адекватен анализ на доброволните ограничения в изложението на възраженията и поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на тези споразумения?
Нарушени ли са правата на защита поради несъответствия между изложението на възраженията и обжалваното решение относно обхвата на нарушението, установено в член 2?
Законно ли е решението на Комисията от 25 ноември 1994 г., с което се разрешават проверките от 1 и 2 декември 1994 г.?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно отказа да приложи известието за снизхождение спрямо JFE-NKK и допусната ли е грешка в това отношение?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно метода за изчисляване на глобите?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението?
Правилно ли е оценена доказателствената стойност на документите, използвани за установяване на нарушението по член 1?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и насоките за изчисляване на глобите, и достатъчно ли е мотивирано решението в това отношение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на глобите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.