Външна дейност
Външна дейност
Дело C-126/83: STS/Комисия, Заключение от 22 май 1984 г.
Одобрението, дадено от делегата на Комисията, не представлява акт по смисъла на член 173 от Договора за ЕИО, срещу който може да бъде предявен иск за отмяна.
Дори ако одобрението представлява акт, срещу който може да бъде предявен иск, жалбата е недопустима поради липса на пряка и индивидуална засегнатост на жалбоподателя по смисъла на втора алинея на член 173 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/82: Wünsche, Съдебно решение от 12 април 1984 г.
Дали член 1 от Регламент (ЕИО) № 3429/80 на Комисията от 29 декември 1980 година, с който се приемат защитни мерки, приложими към вноса на консервирани гъби, е валиден?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/83: SICA/Комисия, Заключение от 12 април 1984 г.
Неправомерно бездействие на Комисията да предприеме мерки за предотвратяване на дъмпинга на нови картофи от Гърция в други държави членки, в нарушение на специфични разпоредби на правото на Общността, включително член 85, член 91, член 93, член 155, член 169 от Договора за ЕИО, Регламент № 17/62, Регламент № 26, член 131 от Акта за присъединяване на Гърция, член 46 от Договора за ЕИО и член 130 от Акта за присъединяване на Гърция
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/82: Murri Frères/Комисия, Заключение от 10 април 1984 г.
Неправомерно блокиране от страна на Комисията на изплащането на обезщетение на жалбоподателя чрез отказ от предварително одобрение по силата на член XX от Финансовото споразумение, с което се изключва възможността за изплащане на обезщетение дори при арбитражно решение в полза на жалбоподателя.
Вредоносни действия и бездействия на длъжностни лица на Комисията, довели до забавяне или отказ на изплащане на обезщетение, което е причинило вреди на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/83: Mabananft/Hauptzollamt Emmerich, Заключение от 27 март 1984 г.
Съвместими ли са определени препоръки на Висшия орган от 28 януари 1959 г. и 30 октомври 1962 г. с член 4, буква а) от Договора и могат ли да обосноват национални мерки, въвеждащи диференциално мито върху твърд въглища, внесени от открития пазар в държава членка, но които произхождат от държава, която не е членка, и ако да, за какъв срок са оправдани такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/82: Allied Corporation и др./Комисия, Съдебно решение от 21 февруари 1984 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните регламенти при налагането на временни антидъмпингови мита след оттеглянето на поетите ангажименти?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид нови факти, настъпили след първоначалното налагане на антидъмпинговите мита, преди да приеме обжалваните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/83: Ospig/Hauptzollamt Bremen-Ost, Съдебно решение от 9 февруари 1984 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/84: Ilford/Комисия, Определение от 1 февруари 1984 г.
Съществува ли национална мярка, взета в съответствие с Договора, което да обосновава прилагането на защитни мерки по член 115 от ЕИО Договора?
Обосновано ли е обратно действие на решението на Комисията от 5 октомври 1983 г. съгласно изискванията за мотивиране?
Налице ли са предпоставки за спиране на изпълнението на решението поради наличие на сериозни съмнения относно законосъобразността му и опасност от сериозни и непоправими вреди за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/83: Ospig/Hauptzollamt Bremen-Ost, Заключение от 12 януари 1984 г.
Следва ли разходите, които се правят за придобиване на свободни квоти (експортни квоти) и които се начисляват отделно от износител в Хонконг на германски клиент (т.нар. разходи за квоти), да се включват в митническата стойност на стоките (транзакционната стойност по смисъла на член 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 година относно определянето на митническата стойност на стоките)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/82: Allied Corporation и др./Комисия, Заключение от 10 януари 1984 г.
Непълнота на мотивите на Регламент (ЕИО) № 1976/82 и Регламент (ЕИО) № 2302/82, доколкото не се посочва изискването за „съществена вреда [или заплаха от такава] за установена промишленост на Общността“.
Неправомерно автоматично прилагане на член 10, параграф 6 от Регламент № 3017/79 при налагането на временни антидъмпингови мита.
Наличие на нови факти, които поставят под съмнение наличието на вреда за промишлеността на Общността.
Искане за обезщетение на основание член 215, втора алинея от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.