Отпадъци
Отпадъци
Дело C-46/01: Комисия/Италия, Съдебно решение от 27 февруари 2002 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 4, параграф 1 и член 11 от Директива 96/59/ЕО, като не са изготвени и съобщени на Комисията в срок съответните планове, схеми и обобщени инвентаризации?
Може ли липсата на хармонизирани методи за измерване на съдържанието на ПХБ на равнище Европейски съюз към релевантния момент да оправдае неизпълнението на тези задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/00: ASA, Съдебно решение от 27 февруари 2002 г.
1) Разполага ли компетентният орган по изпращане съгласно Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно наблюдението и контрола върху превоза на отпадъци в, към и от Европейската общност с правомощие да провери правилността на посочването на отпадъците, които трябва да бъдат превозени с цел оползотворяване, направено от заявителя съгласно член 6, параграф 5, пета алинея от Регламент № 259/93, чрез отнасяне към процедура, предвидена в приложение II Б към Директива 75/442/ЕИО, и, ако това посочване не е правилно, да забрани превоза?
2) Може ли компетентният орган по изпращане да обоснове възражението си срещу превоза на отпадъците — което е мотивирано с това, че предвиденият превоз на отпадъците, в противоречие с посочването, направено от заявителя в съпътстващия документ, не се извършва с цел оползотворяване, а с цел обезвреждане — на основание, предвидено в член 7, параграф 4, буква а), пета алинея от Регламент № 259/93?
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно:
Коя разпоредба от Регламент № 259/93 или от останалото общностно право може да бъде посочена от компетентния орган по изпращане като основание за забрана на превоза на отпадъци, когато превозът, в противоречие с информацията, предоставена от заявителя, не се извършва с цел оползотворяване, а с цел обезвреждане?
4) Трябва ли всяка форма на складиране в мина, независимо от конкретните обстоятелства, свързани с това складиране, да се счита за обезвреждане на отпадъци по смисъла на Регламент № 259/93 във връзка с приложение II А към Директива 75/442/ЕИО (операция D 12)?
5) Ако на четвъртия въпрос се отговори отрицателно:
По какви критерии трябва да се извършва отнасянето към операциите, изброени в приложение II към Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-139/00: Комисия/Испания, Заключение от 21 февруари 2002 г.
Неизпълнение на задължението за издаване на предварително разрешително за експлоатация съгласно член 2 от Директива 89/369/ЕИО
Неизпълнение на задълженията относно периодичните измервания съгласно член 6 от Директива 89/369/ЕИО
Неизпълнение на задължението за оборудване на инсталациите с спомагателни горелки съгласно член 7 от Директива 89/369/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/00: Комисия/Италия, Съдебно решение от 21 февруари 2002 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 11 от Директива 75/442 и член 3 от Директива 91/689, като е предоставила освобождаване от разрешителен режим за предприятия и обекти, извършващи операции по оползотворяване на опасни отпадъци, без това освобождаване да е обвързано с изпълнението на изискванията по член 3, параграф 2 от Директива 91/689?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/01: Комисия/Франция, Заключение от 31 януари 2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4, параграф 1 от Директива 89/369/ЕИО, членове 2, буква а) и 4 от Директива 89/429/ЕИО и третия параграф на член 249 ЕО, поради неприемане на всички необходими и подходящи мерки за гарантиране, че всички инсталации за изгаряне на отпадъци в експлоатация във Франция са експлоатирани в съответствие с изискванията на директивите или са преустановили дейността си в предвидения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/00: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 24 януари 2002 г.
Изпълнила ли е Обединеното кралство задължението си да изготви и нотифицира планове за управление на отпадъците, обхващащи цялата му територия и съответстващи на всички изисквания на изменената Директива 75/442/ЕИО, Директива 91/689/ЕИО и Директива 94/62/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/99: Комисия/Италия, Съдебно решение от 24 януари 2002 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република да предостави на Европейската комисия информация относно плановете за управление и обезвреждане на отпадъци, опасни отпадъци, опаковки и отпадъци от опаковки съгласно член 7 от Директива 75/442/ЕИО, член 6 от Директива 91/689/ЕИО и член 14 от Директива 94/62/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/00: Palin Granit и Vehmassalon kansaterveystyön kuntayhtymän hallitus, Заключение от 17 януари 2002 г.
Следва ли страничните камъни, които възникват при добив на едър камък, да се считат за отпадък по смисъла на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г. относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 г., като се вземат предвид следните обстоятелства a)-d)?
a) Какво значение следва да се придаде при тази преценка на обстоятелството, че страничните камъни се складират на територията, граничеща с каменоломната, в очакване на по-нататъшна употреба
Има ли изобщо значение обстоятелството, че страничните камъни се складират на територията на каменоломната, на граничещата с нея територия или по-далеч?
b) Какво значение следва да се придаде при преценката на обстоятелството, че страничните камъни имат същия състав като скалата, от която са добити, и че съставът на страничните камъни не се променя, независимо колко дълго или по какъв начин се складират?
c) Какво значение следва да се придаде при преценката на обстоятелството, че страничните камъни са безвредни за здравето на хората и околната среда
В каква степен изобщо следва да се взема предвид евентуалното въздействие на страничните камъни върху здравето и околната среда при преценката дали те представляват отпадък?
d) Какво значение следва да се придаде при преценката на обстоятелството, че намерението е страничните камъни изцяло или частично да бъдат преместени от мястото на складиране с оглед на използването им, например за запълване на земя или за вълноломи, и че страничните камъни могат да бъдат използвани като такива без обработка или други подобни мерки
В каква степен следва да се взема предвид колко сигурни са плановете на собственика на страничните камъни за такова използване на практика и колко скоро това би трябвало да стане след депонирането им на мястото за складиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/00: Sapod Audic, Заключение от 17 януари 2002 г.
1. Трябва ли член 1 от Директива 83/189/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 година относно процедурата за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и разпоредби, както е изменена както преди, така и след изменението с Директива 94/10/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 март 1994 година, да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на Декрет № 92-377 от 1 април 1992 година представляват техническа наредба, по-специално доколкото позволяват на производителя да не използва одобрената система на Eco Emballages, ако сам организира обезвреждането на отпадъците от опаковки?
2. Трябва ли член 10 от Директива 83/189, както преди, така и след изменението с Директива 94/10, и член 3, параграф 2 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година, да се тълкуват в смисъл, че френското правителство е било длъжно да нотифицира разпоредбите на декрета от 1 април 1992 година на Комисията и, ако е било длъжно, че отделно лице може да се позове на липсата на нотификация, за да бъдат разпоредбите обявени за неприложими?
3. Противоречи ли член 30 от Договора за ЕО (сега член 28 ЕО), правилно тълкуван, на разпоредби като тези, съдържащи се в Декрет 92-377, които изискват вносител на продукти от други държави членки, предназначени за битова употреба, да използва опаковки, отговарящи на определени технически изисквания, и да поставя върху тези опаковки „лого“, доказващо, че е сключил договор с одобрена система за оползотворяване на отпадъци от опаковки, доколкото тези разпоредби, които се прилагат за всички продукти еднакво, не са пропорционални на императивното изискване, свързано със защитата на околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/01: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 15 януари 2002 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО и по Решение 94/3/ЕО, като европейският каталог на отпадъците е транспониран чрез министерска циркулярна нота, която не поражда задължителни правни последици за трети лица, и като паралелно е въведена национална номенклатура, различна от европейската, което препятства прилагането на европейския каталог при редица операции по класифициране на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.