Замърсяване
Замърсяване
Дело C-237/12: Комисия/Франция, Съдебно решение от 4 септември 2014 г.
Спазени ли са изискванията на Директива 91/676/ЕИО относно определянето на минимални периоди на забрана за разпръскване на различни видове подобряващи почвата вещества?
Гарантира ли националната правна уредба достатъчен и обективно определен капацитет за събиране на животински отпадъци, както и подходящи условия за складиране на компостирани със слама животински торове?
Осигурява ли националната правна уредба ясни и точни правила за изчисляване на количеството азот, което може да бъде разпръснато, с оглед балансираното обогатяване на почвата?
Съответстват ли определените стойности на отделяния азот по видове животни и използваните коефициенти на изпаряване на научните данни и изискванията на Директива 91/676/ЕИО?
Съдържа ли националната правна уредба ясни, точни и обективни критерии относно условията за разпръскване на подобряващи почвата вещества върху земи с остър наклон?
Съответстват ли националните правила на изискванията за ограничаване или забрана на разпръскването на подобряващи почвата вещества върху замръзнали или покрити със сняг почви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/13: Комисия/Италия, Съдебно решение от 10 април 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 3 от Директива 91/271/ЕИО, като не е осигурила изграждането на системи за събиране на градски отпадъчни води в определени агломерации с над 10 000 еквивалент жители, които заустват в чувствителни зони?
Спазени ли са изискванията на член 4 от Директива 91/271/ЕИО относно подлагането на градските отпадъчни води на вторично или еквивалентно третиране преди заустване в определени агломерации с над 10 000 еквивалент жители?
Осигурено ли е по-строго от вторичното третиране на градските отпадъчни води, съгласно член 5 от Директива 91/271/ЕИО, за агломерации с над 10 000 еквивалент жители, които заустват в чувствителни зони?
Съответстват ли на изискванията на член 10 от Директива 91/271/ЕИО проектите, експлоатацията и поддръжката на пречиствателните станции за отпадъчни води в съответните агломерации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/13: Комисия/Италия, Съдебно решение от 10 април 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по членове 3, 4, 5 и 10 от Директива 91/271/ЕИО относно пречистването на градските отпадъчни води, като не са приети необходимите мерки за определени агломерации с еквивалент жители над 10 000?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-237/12: Комисия/Франция, Заключение от 16 януари 2014 г.
Нарушение, свързано с периодите на разпръскване на подобряващи почвата вещества
Нарушение, свързано с капацитета за събиране на отпадни води от животни
Нарушение, свързано с балансираното наторяване
Нарушение, свързано с гарантирането, че няма да бъде надвишена горната граница от 170 kg на хектар и на година
Нарушение, свързано с разпръскването по земи с наклон
Нарушение, свързано с разпръскването върху замръзнали или покрити със сняг почви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-533/11: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.
Изпълнило ли е Кралство Белгия задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като е взело всички необходими мерки за изпълнение на предходното решение на Съда относно пречистването на градските отпадъчни води?
Следва ли да бъде наложена на Кралство Белгия еднократно платима сума и/или периодична имуществена санкция поради неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 2 ДФЕС и какъв да бъде техният размер и начин на изчисление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-203/12: Billerud Karlsborg и Billerud Skärblacka, Съдебно решение от 17 октомври 2013 г.
Следва ли от член 16, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/87 […], че оператор, който не е върнал достатъчен брой квоти за емисии към 30 април, трябва да заплати глоба независимо от причината за пропуска, например тъй като поради недоглеждане, административна грешка или технически проблем операторът не е върнал квоти за емисии до 30 април, въпреки че към тази дата е имал достатъчен брой от тях?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли това, че съгласно член 16, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/87 глобата следва или може да бъде опростена или намалена, например при обстоятелства като описаните в първия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/12: Комисия/Франция, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 3, параграфи 1 и 4, и приложение I от Директива 91/676/ЕИО, като не са били определени като уязвими зони всички области с повърхностни и подземни води, засегнати или застрашени от прекомерни концентрации на нитрати и/или евтрофикация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/12: Комисия/Франция, Съдебно решение от 13 юни 2013 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 3, параграфи 1 и 4 от Директива 91/676/ЕИО и приложение I към нея, като не са посочени като уязвими всички зони с маси повърхностни и подпочвени води, засегнати или застрашени от прекомерно съдържание на нитрати и/или еутрофизация?
Изпълнила ли е Франция задължението за правилна и своевременна ревизия на уязвимите зони на всеки четири години съгласно Директива 91/676/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-203/12: Billerud Karlsborg и Billerud Skärblacka, Заключение от 16 май 2013 г.
1) От член 16, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/87/ЕО следва ли, че оператор, който не е върнал достатъчен брой квоти за емисии към 30 април, трябва да заплати глоба независимо от причината за пропуска, например, тъй като поради недоглеждане, административна грешка или технически проблем операторът не е върнал квоти за емисии до 30 април, въпреки че към тази дата е имал достатъчен брой от тях?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, означава ли това, че съгласно член 16, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/87 глобата следва или може да бъде опростена или намалена например при обстоятелства като описаните в първия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.