Околна среда
Околна среда
Дело C-420/02: Комисия/Гърция, Заключение от 15 юли 2004 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, поради неизвършване на необходимите мерки за обезвреждане или оползотворяване на отпадъците на обекта Пера Галини без опасност за човешкото здраве и околната среда.
Неизпълнение на задълженията по член 9 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, поради издаване на разрешително, което не съдържа необходимата информация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 юли 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 2001/18/ЕО, като не са приети необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за нейната пълна транспозиция в националното право в предвидения срок?
Изпълнила ли е Франция задължението си да уведоми Европейската комисия за всички мерки по транспониране на Директива 2001/18/ЕО в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/03: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 13 юли 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по Директива 2000/53/ЕО, като не са приети в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата или, във всеки случай, като тези разпоредби не са съобщени на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/03: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 8 юли 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Финландия по транспониране на Директива 2000/53/ЕО относно излезлите от употреба моторни превозни средства, поради неиздаване или неуведомяване на Комисията за необходимите национални мерки в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/03: Dragaggi и др., Заключение от 8 юли 2004 г.
Следва ли член 4, параграф 5 от Директива 92/43 от 21 май 1992 година да се тълкува в смисъл, че мерките по член 6 и по-специално по член 6, параграф 3 от тази директива са задължителни за държавите членки едва след окончателното одобрение на общностния списък на местата по член 21 или, наред с определянето на обичайния начален момент за прилагане на мерките за опазване, следва ли да се прави разграничение между декларативно вписване и конститутивно вписване (като в първата категория се включва вписването на приоритетните места), така че, за да се гарантира ефективността на директивата, когато държава членка идентифицира място от значение за Общността, съдържащо приоритетни природни местообитания или видове, да се счита, че съществува задължение за извършване на оценка на планове и проекти, които могат да имат значително въздействие върху мястото, дори преди Комисията да изготви проектосписъка на местата или приемането на окончателния вариант на този списък съгласно член 21 от директивата и всъщност, считано от изготвянето на националния списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/03: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 8 юли 2004 г.
Съвместима ли е австрийската правна уредба относно определението за „многостоково горене“ с изискванията на член 2, точка 8 от Директива 88/609/ЕИО?
Спазени ли са изискванията на член 2, точки 9 и 10 от Директива 88/609/ЕИО относно дефинициите за „нова инсталация“ и „съществуваща инсталация“ в австрийското законодателство?
Пълно и точно ли е транспонирането в австрийското право на емисионните гранични стойности за серен диоксид, азотни оксиди и прах съгласно член 4, параграф 1 във връзка с приложения III–VII от Директива 88/609/ЕИО, с оглед на определението за „гориво“ по член 2, точка 6?
Коректно ли е транспониран член 9, параграфи 2 и 3 от Директива 88/609/ЕИО относно изчисляването на емисионните гранични стойности за многостокови горивни инсталации в рафинерии в австрийското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 8 юли 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Белгия по членове 3 и 5 от Директива 91/271/ЕИО относно създаването на системи за събиране и пречистване на градски отпадъчни води в определените срокове?
Спазени ли са изискванията на член 17 от Директива 91/271/ЕИО и на Решение 93/481/ЕИО относно изготвянето и представянето на програма за изпълнение на директивата в съответствие с предвидените срокове и формати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-331/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 1 юли 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 2000/53/ЕО, като не са приети в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за нейното транспониране?
Изпълнено ли е задължението за уведомяване на Европейската комисия относно мерките за транспониране на Директива 2000/53/ЕО в националното право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 24 юни 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка да осигури подходяща обработка на градските отпадъчни води, по-строга от вторичната обработка, преди тяхното заустване в чувствителна зона, съгласно член 5, параграф 2 от Директива 91/271/ЕИО?
Изпълнено ли е задължението за изграждане на канализационна мрежа за градските отпадъчни води в съответствие с член 3, параграф 1, второ изречение от Директива 91/271/ЕИО за селища с еквивалентно население над 10 000, чиито отпадъчни води се заустват в чувствителна зона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/02: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 24 юни 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Обединеното кралство по член 4, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, поради неприемане на необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на изискванията относно проектите, изброени в приложение II, точка 1, буква г), по отношение на Шотландия и Северна Ирландия, и поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно приетите мерки в Англия и Уелс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.