Околна среда

Замърсяване | Околна среда | Основни права | Харта на основните права

1) Трябва ли член 14, параграф 1 от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че при приемането на посочените в тази разпоредба мерки трябва да се гарантира благоприятно състояние на запазване по смисъла на член 1, буква и) за регионалната популация на вида в определена държава членка, или може да се вземе предвид състоянието на запазване на цялата популация на територията на държавите — членки на Европейския съюз?
2) Ако е допустимо да се вземе предвид състоянието на запазване на цялата популация на територията на държавите — членки на Европейския съюз, трябва ли Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че изисква официално сътрудничество за опазване на тази популация между държавите членки, в които се простира районът на разпространение на популацията, или е достатъчно държавата членка, която приема мерките по член 14 от Директивата за местообитанията, да установи състоянието на популацията на вида в другите засегнати държави членки или да определи условията за това в национален план за управление?
3) Може ли член 1, буква и) от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че регионалната популация на вид, който е класифициран в категорията „уязвим“ (VU) [vulnerable] съгласно критериите на Червения списък на Международния съюз за защита на природата и природните ресурси (IUCN), може да има благоприятно състояние на запазване по смисъла на Директивата за местообитанията?
4) Може ли член 1, буква и) във връзка с член 2, параграф 3 от Директивата за местообитанията да се тълкува в смисъл, че при установяването на благоприятното състояние на запазване на даден вид могат да се вземат предвид и икономически, социални и културни изисквания, както и регионалните и местните особености?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Заключения

Kokott

Преюдициално запитване

Естонски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2024 г.

1) Невалидни ли са разпоредбите на членове 70 и 40 от Регламент [№ 389/2013] относно сроковете за отмяна на трансакциите и относно окончателността и неотменимостта на трансакциите, ако се вземат предвид правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и другите защитени в нея права, доколкото посочените разпоредби възпрепятстват възстановяването на правото на собственост върху квотите на Metsä Fibre в положение, при което предаването на по-голям брой квоти на Регистъра на ЕС се основава на прилагането на разпоредби, обявени за невалидни в решение Schaefer Kalk, и дружеството не може да се възползва от положителната стойност на показателя за съответствие по партидата поради ниските понастоящем емисии на инсталацията Äänekoski?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос: приложими ли са изобщо разпоредбите на членове 70 и 40 от Регламент [№ 389/2013] в положение, при което предаването на Регистъра на ЕС на по-голям брой квоти се основава на прилагането на обявените за невалидни в решение Schaefer Kalk разпоредби, а не на трансакция, неволно или по погрешка стартирана от титуляря на партидата или от национален администратор, който действа от името на титуляря на партидата?
3) При отрицателен отговор на първия въпрос и утвърдителен отговор на втория въпрос: съществува ли друг, възможен по силата на правото на Съюза начин, по който Metsä Fibre да бъде поставено по отношение на използването на квотите в положението, в което би се намирало, ако обявените за невалидни в решение Schaefer Kalk разпоредби въобще не бяха съществували и по тази причина дружеството не беше предало по-голям брой квоти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Фински

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са грешка в правото или явна грешка при преценката при определянето на безплатните квоти за емисии за инсталациите на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при приемането на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правото да бъдеш изслушан и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са грешка в правото и явна грешка при преценката при определяне на количеството безплатни квоти за емисии за инсталациите на жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на формулата от FAQ/Question 2.1?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са грешки в правото или явна грешка при преценката от страна на Комисията при определяне на безплатните квоти за емисии за съоръженията на жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез изискването за прилагане на формулата от FAQ/Question 2.1 при изготвянето на отчетите за промяна на нивото на дейност (ALC)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са грешка в правото или явна грешка при преценката относно методологията за изчисляване на безплатните квоти за емисии на парникови газове?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез прилагането на формулата от FAQ/Question 2.1?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Обществено здравеопазване | Околна среда | Сближаване на законодателствата

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допуснати ли са явни грешки в преценката и спазени ли са критериите за класифициране на силанамина в класа на опасност „Специфична токсичност за определени органи — Повтаряща се експозиция“ (STOT RE) от категория 2?
Спазена ли е процедурата за хармонизирано класифициране и етикетиране, включително сроковете и правото на заинтересованите страни да представят съображения по становището на КОР?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери дали спорното класифициране е целесъобразно съгласно член 37, параграф 5 от Регламент № 1272/2008 и принципа на добра администрация?
Задължена ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на обжалвания регламент съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество и принципа на добра администрация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Обществено здравеопазване | Околна среда

Съответства ли оспорваната класификация на критериите за класифициране на вещество като репродуктивен токсикант, когато неблагоприятният ефект върху репродукцията не следва да се счита за неспецифична вторична последица от други токсични ефекти?
Взета ли е предвид възможната роля на майчината токсичност при определянето на класификацията на DTPA като репродуктивен токсикант?
Оправдават ли наличните научни данни класифицирането на DTPA в категория 1B за репродуктивна токсичност?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да провери целесъобразността на оспорваната класификация?
Нарушено ли е правото на заинтересованите страни да участват в публични консултации относно становищата на Комитета за оценка на риска (RAC)?
Длъжна ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на оспорваната класификация съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Обществено здравеопазване | Околна среда

Нарушени ли са критериите за класификация на дадено вещество като репродуктивен токсикант, когато неблагоприятният ефект върху репродукцията не е специфично присъща характеристика на веществото, а представлява неспецифична вторична последица от други токсични ефекти?
Взето ли е предвид възможното влияние на майчината токсичност при определяне на класификацията на веществото като репродуктивен токсикант?
Оправдават ли наличните научни данни класифицирането на DTPA в категория 1B на репродуктивните токсиканти?
Спазено ли е задължението на Комисията да провери целесъобразността на оспорваната класификация?
Нарушено ли е правото на заинтересованите страни да участват в публични консултации относно становищата на Комитета за оценка на риска (RAC)?
Длъжна ли е била Комисията да извърши оценка на въздействието преди приемането на оспорваната регулация съгласно Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.