Конкуренция

Нарушен ли е принципът за неизменяемост на приетия акт чрез промени в текста след неговото приемане от колегиума на членовете на Комисията?
Компетентен ли е бил членът на Комисията, отговарящ за конкуренцията, да приеме и подпише обжалваното решение в някои от автентичните езикови версии и след изтичане на мандата си?
Спазена ли е процедурата за автентикация на акта съгласно Правилника за дейността на Комисията?
Може ли обжалваното решение да се счита за юридически несъществуващо поради тежки процесуални нарушения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Предстои добавяне/Няма информация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Установено ли е нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че участието на жалбоподателя в споразуменията не представлява такова нарушение?
Допустимо ли е налагането на глоба по член 15, параграф 2 от Регламент № 17, като се има предвид липсата на умисъл или небрежност, ограничената роля на жалбоподателя и принципа на равно третиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Нарушени ли са процесуалните правила относно използването на езици и правата на защита чрез непредоставяне на превод на приложенията към изложението на възраженията и чрез непредоставяне на определени документи?
Правилно ли е Комисията да установи нарушение на член 85, параграф 1 от Договора въз основа на наличните доказателства за участие на жалбоподателя в споразумения и съгласувани практики на пазарите във Франция, Бенелюкс и Германия?
Може ли да се приеме, че липсва съществено ограничаване на конкуренцията или въздействие върху търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли наличието на специфични икономически и правни обстоятелства, включително съществуването на национален кризисен картел, да обоснове изключване на приложимостта на член 85, параграф 1 или да представлява непреодолима сила?
Спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 при определяне на размера на глобата, включително по отношение на критериите за изчисление, вземането предвид на икономическия контекст, стойността, добавена от производителите, и вече наложените национални санкции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Нарушено ли е изискването по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се приеме, че участието на Ferriere Nord в споразуменията не е довело до ограничаване на конкуренцията или засягане на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е налагането на глоба по член 15, параграф 2 от Регламент № 17 при липса на умисъл или небрежност, при ограничена роля на предприятието, при евентуално нарушение на принципа на равно третиране или при недостатъчно отчитане на правния и икономическия контекст?
Являва ли се решението на Комисията опорочено поради злоупотреба с власт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в хода на административното производство и след приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е определен релевантният пазар на заварени стоманени мрежи от Комисията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики, обхванати от член 85, параграф 1 от Договора?
Правилно ли е приложен член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно определянето и индивидуализацията на глобата, включително спазването на принципите на пропорционалност и мотивиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Нарушено ли е изискването за доказване на участие на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики, ограничаващи конкуренцията на пазарите на Франция, Бенелюкс и Германия?
Може ли участието на жалбоподателя в срещи между конкуренти да се тълкува като участие в антиконкурентни споразумения, ако не е доказано изрично съгласие или обвързаност?
Може ли да се приеме, че участието на жалбоподателя в твърдените споразумения е довело до „съществено“ ограничаване на конкуренцията, предвид малкия му пазарен дял и особеностите на пазара?
Достатъчно ли е установено, че твърдените споразумения са били способни да засегнат търговията между държавите членки?
Спазени ли са изискванията на член 15 от Регламент № 17 относно мотивирането и критериите за определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли да се приеме, че жалбоподателят е действал умишлено при извършване на нарушението?
Правилно ли е отчетено въздействието на нарушението при определяне на тежестта и размера на глобата?
Пропорционална ли е наложената глоба спрямо оборота на жалбоподателя и в сравнение с другите санкционирани предприятия?
Допустимо ли е Комисията да определи лихвен процент върху глобата, по-висок от този на Европейския валутен кооперационен фонд, в случай на обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Господстващо положение | Конкуренция

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Тълкувано ли е неправилно понятието за злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора, като се приеме, че упражняването на авторско право върху седмичните телевизионни програми може да представлява злоупотреба?
Тълкувано ли е неправилно изискването за засягане на търговията между държавите членки по член 86 от Договора, като се приеме, че поведението на жалбоподателите е засегнало такава търговия?
Длъжен ли е бил Общият съд да вземе предвид разпоредбите на Бернската конвенция от 1886 г. при преценката на законосъобразността на решението на Комисията?
Разполага ли Комисията с правомощия по член 3 от Регламент № 17 да налага задължение за предоставяне на принудителни лицензи върху права на интелектуална собственост?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при наложените от Комисията мерки за преустановяване на нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО в решението на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1995 г.

Нарушени ли са правилата относно използването на езици в административното производство по конкуренция, като не са предоставени всички приложения към изложението на възраженията на езика на производството?
Допустимо ли е Комисията да използва като доказателства документи, които не са били разкрити на предприятието при изпращането на изложението на възраженията?
Представлява ли обменът на информация между предприятия в рамките на картел съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Необходимо ли е за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора да се докаже действително и съществено въздействие върху търговията между държавите членки, или е достатъчно да се установи потенциална възможност за такова въздействие?
Има ли значение за приложимостта на член 85 от Договора обстоятелството, че антиконкурентното поведение е било известно, разрешено или насърчено от национални органи?
Може ли позоваване на непреодолима сила да освободи предприятие от отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията?
Може ли бездействието на Комисията по отношение на други нарушения да оправдае нарушение на конкуренцията от страна на дадено предприятие?
Задължена ли е Комисията да посочи критериите за изчисляване на глобата по време на административното производство?
Допустимо ли е едновременно налагане на санкции от Комисията и от национални органи за едно и също поведение и длъжна ли е Комисията да вземе предвид вече наложени национални санкции при определяне на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.