Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.
Брюкселска конвенция от 27 септември 1968 г.
Дело C-341/93: Danværn Production/Schuhfabriken Otterbeck, Съдебно решение от 13 юли 1995 г.
Покрива ли член 6, параграф 3 от Конвенцията насрещни искове за прихващане?
Следва ли изразът в член 6, параграф 3 „... произтичащи от същия договор или факти, на които се основава първоначалният иск ...“ да се тълкува по-ограничително от израза „делата са ... свързани“ в третия параграф на член 22 от Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/93: Marinari/Lloyd’s Bank, Заключение от 18 май 1995 г.
При прилагането на правилото за компетентност, установено в член 5, параграф 3 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г., както е тълкувано в решението на Съда на Европейските общности от 30 ноември 1976 г. по дело 21/76 Bier срещу Mines de Potasse d'Alsace [1976] ECR 1735, изразът „мястото, където е настъпило вредоносното събитие“ следва ли да се разбира само като мястото, в което е причинена физическа вреда на лица или вещи, или също и като мястото, в което е настъпила вредата за имуществото на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/93: Danværn Production/Schuhfabriken Otterbeck, Заключение от 17 май 1995 г.
1. Обхваща ли член 6, параграф 3 насрещни искове за прихващане?
2. Следва ли изразът в член 6, параграф 3 „... произтичащи от същия договор или факти, на които се основава първоначалният иск ...“ да се тълкува като по-ограничителен от израза „дела [които] са ... свързани ...“ в третия параграф на член 22 от Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/93: Lloyd’s Register of Shipping/Campenon Bernard, Съдебно решение от 6 април 1995 г.
Изразът „спор, произтичащ от дейността на клон, агенция или друго представителство“ по смисъла на член 5, точка 5 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, изменена с Конвенцията от 9 октомври 1978 г. за присъединяването на Кралство Дания, Ирландия и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, предполага ли непременно поетите от клона от името на неговото централно управление задължения да бъдат изпълнени в Договарящата държава, в която е установен този клон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/93: Kleinwort Benson/City of Glasgow District Council, Съдебно решение от 28 март 1995 г.
Когато срещу ответника е предявен иск за връщане на сума, платена на този ответник от ищеца по договор, който е нищожен, тъй като една от страните не е имала правоспособност да го сключи,
(а) ответникът съден ли е „по дела, свързани с договор“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември 1968 г. (с измененията)
или
(б) ответникът съден ли е „по дела, свързани с деликт, квазиделикт или непозволено увреждане“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/93: Shevill и др./Presse Alliance, Съдебно решение от 7 март 1995 г.
Как следва да се тълкува изразът „мястото, където е настъпило вредоносното събитие“ по смисъла на член 5, точка 3 от Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебните решения по граждански и търговски дела, изменена с Конвенцията от 9 октомври 1978 година за присъединяване на Кралство Дания, Ирландия и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и с Конвенцията от 25 октомври 1982 година за присъединяване на Република Гърция, в случай на клевета чрез вестникарска статия, разпространена в няколко договарящи се държави, и кои съдилища са компетентни да разглеждат иск за обезщетение за вреди, причинени на жертвата вследствие на такава публикация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/93: Kleinwort Benson/City of Glasgow District Council, Заключение от 31 януари 1995 г.
Трябва ли, при производство за връщане на суми, платени от ищеца на ответника по договор, който е нищожен поради липса на правоспособност на една от страните да го сключи, ответникът да бъде съден пред съдилищата на мястото на изпълнение на съответното задължение, като се приеме, че делото се отнася до въпрос, свързан с договор по смисъла на член 5, параграф 1 от Конвенцията, или пред съдилищата на мястото, където е настъпило вредоносното събитие, тъй като спорът се отнася до въпрос, свързан с деликт или квазиделикт по смисъла на член 5, параграф 3 от Конвенцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.