Асоцииране на отвъдморски страни и територии
Асоцииране на отвъдморски страни и територии
Дело C-300/04: Eman и Sevinger, Заключение от 6 април 2006 г.
Musí být článek 5 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 89/104/EHS vykládán v tom smyslu, že vlastník ochranné známky může bránit třetí osobě, která není oprávněna, aby v obchodním styku používala označení totožné nebo podobné ochranné známce pro zboží nebo služby, které jsou totožné nebo podobné těm, pro které je ochranná známka zapsána, i když toto použití nemá za následek pravděpodobnost záměny ze strany veřejnosti?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/03: Rica Foods/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да разполага с широка свобода на преценка при прилагането на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно задължението за посочване на мотиви?
Могат ли увеличените вносове на захар и смеси със захар и какао, заедно със съществуващия излишък на пазара и задълженията по споразуменията на СТО, да се считат за „трудности“ и „влошаване“ по смисъла на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Съвместима ли е ограничителната мярка на Комисията с принципа на пропорционалност по член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Нарушава ли оспорваната мярка преференциалния статут на продуктите с произход от отвъдморските страни и територии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/00: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Налице ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия от страна на Комисията при приемането на минимална цена за внос на захар с EC/OCT кумулация на произход по член 109, параграф 1 от Решение 91/482?
Налице ли е явна грешка в преценката или злоупотреба с правомощия от страна на Комисията при въвеждането на механизъм за митническо наблюдение върху вноса на смеси от какао и захар по член 109, параграф 1 от Решение 91/482?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалвания регламент?
Съответства ли изискването за минимална цена на вноса на захар с EC/OCT кумулация на произход на принципа на пропорционалност и на член 109, параграф 2 от Решение 91/482?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/03: Rica Foods/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Разполага ли Комисията с широка свобода на преценка при прилагането на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии, или тази разпоредба следва да се тълкува стриктно като изключение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно задължението за посочване на мотиви?
Могат ли увеличените вносове на захар и смеси със захар с EC/OCT кумулация на произход, съществуващият излишък на пазара на захар в Общността и ограниченията по споразуменията на СТО да представляват „трудности“ и „влошаване“ по смисъла на член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на OCT?
Съответства ли ограничението на вноса на захар и смеси със захар с EC/OCT кумулация на произход до 4848 тона на принципа на пропорционалност по член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на OCT?
Нарушава ли оспорваната предпазна мярка преференциалния статут на продуктите с произход от OCT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/00: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че е необходимо приемането на предпазни мерки съгласно член 109, параграф 1 от Решение 91/482 относно вноса на захар с EC/OCT кумулация на произход?
Съответстват ли предпазните мерки, приети с обжалвания регламент, на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 109, параграф 2 от Решение 91/482?
Използвала ли е Комисията правомощията си за цели, различни от предвидените в член 109 от Решение 91/482, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/00: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2005 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че е необходимо приемането на предпазни мерки съгласно член 109, параграф 1 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Съответстват ли оспорваните предпазни мерки на принципа на пропорционалност по член 109, параграф 2 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии?
Използвала ли е Комисията своите правомощия с цел, различна от предвидената в член 109 от Решението за асоцииране на отвъдморските страни и територии (злоупотреба с власт)?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/04: Eman и Sevinger, Определение от 18 март 2005 г.
Приложими ли са условията за ускорено разглеждане по член 104 bis от Процедурния правилник в случай, когато спешността не произтича от предмета на основното дело, а от различен въпрос, който не попада пряко в обхвата на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.