Арбитражна клауза
Арбитражна клауза
Дело C-100/14: EMA/Комисия, Съдебно решение от 11 юни 2015 г.
Тълкувани ли са правилно договорните и приложимите правни разпоредби относно допустимите разходи по проектите Cocoon и Dicoems?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт и предоставена ли е достатъчна и непротиворечива обосновка относно отхвърлянето на определени разходи?
Спазени ли са принципите на добросъвестност и лоялно изпълнение на договорите от страна на Комисията, включително по отношение на процедурата по одит и уведомяване за нередности?
Нарушени ли са принципът на пропорционалност, принципът на недискриминация и правата на защита на жалбоподателя при прекратяването на договорите и провеждането на одита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/14: Комисия/ANKO, Заключение от 5 март 2015 г.
Неправилно тълкуване на общите условия на споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства, по-специално точка II.5, параграф 3, буква г), изразяващо се в:
Неправилна преценка на грубия и системен характер на нередностите като основание за спиране на плащанията
Неправилна преценка на вероятността или опасността от повторно допускане на нередностите
Неправилен извод от ad hoc корекциите
Неправилно тълкуване на възможността да се използват средните разходи и неправилно прилагане на същата към фиктивните разходи — изопачаване на доказателства
Объркване на условията за спиране (съмнение) с условията за допустимост (сигурност)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/13: Planet/Комисия, Съдебно решение от 26 февруари 2015 г.
Изисква ли се наличието на възникнал и все още съществуващ правен интерес към момента на предявяване на установителен иск за установяване на договорна отговорност на Съюза съгласно член 272 ДФЕС и член 340, първа алинея ДФЕС, или е достатъчно договорното право да е било сериозно, систематично и нееднократно оспорено от другата страна по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/13: Planet/Комисия, Заключение от 6 ноември 2014 г.
Неправилно прилагане на член 272 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че установителен иск не може да бъде предявен в рамките на тази разпоредба
Липса на правен интерес, доколкото Общият съд е приел, че жалбоподателят не разполага с достатъчно конкретен и съществуващ правен интерес за предявяване на установителен иск
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/14: Комисия/ANKO, Определение от 8 април 2014 г.
Съществува ли достатъчно вероятност жалбата на Комисията да бъде уважена, като се вземе предвид тълкуването и прилагането на договорните клаузи относно допустимостта на разходите и начина на тяхното изчисляване?
Може ли изпълнението на съдебното решение да причини значителна и непоправима вреда на бюджета на Съюза предвид финансовото състояние на бенефициера?
Надделява ли интересът на Съюза да избегне непоправима вреда над интереса на бенефициера да получи незабавно плащане при обезпечително производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-623/11: Geodis Calberson GE, Съдебно решение от 17 януари 2013 г.
Трябва ли разпоредбите на член 16 от Регламент № 111/1999 да се тълкуват в смисъл, че предоставят на Съда на Европейския съюз компетентност да се произнася по споровете относно условията, при които интервенционната агенция, определена да получава оферти в рамките на тръжната процедура за безплатна доставка на селскостопански продукти на Русия, извършва дължимото на спечелилия оферент плащане и освобождаването на гаранцията за доставка, учредена от него в полза на тази агенция, и по-специално по исковете за обезщетяване на вредите в резултат от допуснати от интервенционната агенция нарушения при извършването на тези действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/11: Šujetová, Определение от 22 октомври 2012 г.
Определение на Съда (първи състав) от 22 октомври 2012 г. — Šujetová (Дело C-252/11) „Преюдициално запитване — Липса на основание за произнасяне“ Преюдициални въпроси — Компетентност на Съда — Висящо пред запитващата юрисдикция дело, което е останало без предмет — Липса на основание за произнасяне (член 267 ДФЕС) (вж. точки 13—15) Предмет Преюдициално запитване — Krajský súd v Prešove (Словакия) — Тълкуване на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Национална разпоредба, която възлага изключителната компетентност за разглеждане на искане за отмяна на арбитражно решение на юрисдикцията, в чийто съдебен район е проведено арбитражното производство — Национална разпоредба, по смисъла на която тази юрисдикция след евентуалната отмяна на арбитражното решение трябва да продължи разглеждането на делото, без да разглежда отново своята териториална компетентност — Арбитражно споразумение или арбитражна клауза, разкриващи неравноправен характер Диспозитив Липсва основание за произнасяне по преюдициалното запитване, отправено от Krajský súd v Prešove (Словакия) с акт от 7 април 2011 г. по дело C-252/11.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/11: Šujetová, Определение от 22 октомври 2012 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.