Арбитражна клауза
Арбитражна клауза
Дело C-14/18: Alfamicro/Комисия, Съдебно решение от 28 февруари 2019 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд искането на Alfamicro като искане за установяване на несъществуването на вземането на Комисията, вместо като искане за отмяна на административен акт по член 263 ДФЕС?
Нарушен ли е договорът за отпускане на безвъзмездни средства от страна на Комисията при оценката и възстановяването на недопустимите разходи?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при намаляването на размера на безвъзмездните средства от Комисията?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност от страна на Комисията при прилагането на договора за отпускане на безвъзмездни средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 13 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/17: Bankia, Заключение от 13 септември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ M. SZPUNAR представено на 13 септември 2018 година Дело C‑70/17 Abanca Corporación Bancaria SA срещу Alberto García Salamanca Santos (Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания) „Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Клауза за предсрочна изискуемост в договор за ипотечен кредит — Член 6, параграф 1 — Член 7, параграф 1 —Обявяване на частична неравноправност — Правомощия на националния съд — Субсидиарно прилагане на национална диспозитивна правна норма“ и Дело C‑179/17 Bankia SA срещу Alfonso Antonio Lau Mendoza Verónica Yuliana Rodriguez Ramirez (Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Barcelona (Първоинстанционен съд № 1 Барселона, Испания) „Преюдициално запитване — Директива 93/13/ЕИО — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Клауза за предсрочна изискуемост в договор за ипотечен кредит — Член 6, параграф 1 — Правомощия на националния съд — Субсидиарно прилагане на национална диспозитивна правна норма“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 13 септември 2018 г.
ARRÊT DE LA COUR (dixième chambre) 13 septembre 2018 (*) « Pourvoi – Clauses compromissoires – Convention Pocemon conclue dans le cadre du septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Coûts éligibles – Décision de la Commission européenne – Obligation de remboursement des sommes versées – Demande reconventionnelle » Dans l’affaire C‑172/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 5 avril 2017, ANKO AE Antiprosopeion,Emporiou kai Viomichanias, établie à Athènes (Grèce), représentée par Me S. Paliou, dikigoros, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par M. R. Lyal et Mme A. Kyratsou, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, LA COUR (dixième chambre), composée de M. E. Levits, président de chambre, Mme M. Berger (rapporteur) et M. F. Biltgen, juges, avocat général : Mme E. Sharpston, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de juger l’affaire sans conclusions, rend le présent Arrêt 1. Par son pourvoi, ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 25 janvier 2017, ANKO/Commission (T-768/14, non publié, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2017:28), par lequel celui-ci a, d’une part, rejeté son recours tendant à faire constater que les dépenses déclarées au titre de l’exécution du projet intitulé « Plate-forme de suivi et de diagnostic pour les maladies auto-immunes ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 13 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/17: Jenkinson/Съвет и др., Съдебно решение от 5 юли 2018 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да разгледа искания, които предполагат преквалифициране на всички последователни трудови договори, сключени между жалбоподателя и различни мисии на ЕС, когато само последният договор съдържа арбитражна клауза в полза на съдилищата на Съюза?
Могат ли институциите на Европейския съюз (Съвет, Комисия, ЕСВД) да носят отговорност за твърдяно дискриминационно третиране и други последици от договорни правоотношения, по които не са били формални страни, но са упражнявали контрол или са наследили права и задължения от съответните мисии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Допусната ли е грешка при прилагането на принципа на пропорционалност в отношенията между Комисията и бенефициента по договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Правилно ли е определена и разпределена доказателствената тежест относно допустимостта и доказването на разходите като допустими по договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при разглеждане на насрещния иск на Комисията за възстановяване на неправомерно изплатени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, когато мотивите на Общия съд са изложени само косвено или са подразбиращи се?
Допустимо ли е основание за обжалване, което е насочено срещу мотиви, изложени от Общия съд само за изчерпателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Допусната ли е грешка при прилагането на принципа на пропорционалност от Общия съд при преценката на действията на Комисията по изпълнението на договорите за субсидии?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно доказването на допустимостта на разходите по договорите за субсидии?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при разглеждане на насрещния иск на Комисията за възстановяване на неправомерно изплатени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/17: ANKO/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Дали е допусната грешка при тълкуването и прилагането на принципа на пропорционалност по отношение на искането за възстановяване на изплатените суми по договорите за финансиране?
Правилно ли е разпределено доказателственото бреме между страните по отношение на доказването на допустимостта на разходите, заявени от жалбоподателя?
Правилно ли е разпределено доказателственото бреме по отношение на насрещния иск на Комисията за възстановяване на неправомерно изплатени суми по договорите за финансиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.