Арбитражна клауза
Арбитражна клауза
Дело C-500/21: HIM/Комисия, Съдебно решение от 29 септември 2022 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на възможност на жалбоподателя да бъде чут относно доклада на OLAF преди подаването на насрещния иск от Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Съдът на Общността не е разгледал по същество доводите на жалбоподателя по главния иск?
Длъжен ли е Общият съд, съгласно член 272 ДФЕС и принципите на безпристрастност и пропорционалност, да разгледа по същество доводите на жалбоподателя относно условията за допустимост на разходите и заключенията на одитния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-500/21: HIM/Комисия, Съдебно решение от 29 септември 2022 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация при въвеждането на насрещния иск на Комисията, без предварително да бъде предоставен на жалбоподателя докладът на OLAF и без да бъде изслушан по неговите заключения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Общият съд е отхвърлил главния иск, без да разгледа доводите на жалбоподателя по същество?
Длъжен ли е Общият съд, съгласно член 272 ДФЕС и принципите на безпристрастност и пропорционалност, да разгледа по същество доводите относно условията за допустимост на разходите и заключенията на одитния доклад, когато се твърди, че подобни клаузи са били прилагани различно в предходни проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/21: SGI Studio Galli Ingegneria/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Нарушени ли са правата на защита, правото на достъп до документите и принципът на добра вяра при изпълнението на договор за субсидия от страна на Комисията?
Правилно ли е оценена доказателствената тежест и допустимостта на доказателствата относно допустимостта на разходите по проекта?
Съответства ли искането на Комисията за възстановяване на цялата субсидия на принципите на пропорционалност и добра вяра?
Може ли SGI да претендира обезщетение от Комисията на основание неоснователно обогатяване, след като проектът е изпълнен, но разходите са признати за недопустими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/21: SGI Studio Galli Ingegneria/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2022 г.
Допуснато ли е изопачаване на фактите или доказателствата от Общия съд при преценката на допустимостта на разходите по проекта „Marsol“?
Нарушени ли са правото на изслушване, правото на добра администрация, правото на достъп до преписката на OLAF и принципът на добросъвестност при процедурата по възстановяване на средства?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност, справедливост и добросъвестност чрез искането на Комисията за възстановяване на суми, съответстващи на недопустими разходи?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд?
Допуснато ли е неоснователно обогатяване на Европейския съюз чрез възстановяването на спорните суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/20: Talanton/Комисия, Определение от 8 юни 2021 г.
Контролира ли въззивната инстанция преценката на фактите и доказателствата и при какви условия се допуска намеса поради изопачаване на доказателства?
Какви са изискванията към бенефициерите относно възстановяването на авансово изплатени суми по финансови помощи от Съюза при липса на нормативно или договорно уточнение?
Допустимо ли е излагането на нови основания за първи път в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/20: Talanton/Комисия, Определение от 8 юни 2021 г.
Нарушен ли е принципът на разумен срок при издаването на дебитните известия, като се вземат предвид всички релевантни обстоятелства по случая?
Допуснато ли е нарушение на принципа на добросъвестност и правилата за възлагане на подизпълнители при извършването на одита от KPMG Германия и KPMG Гърция?
Съществуват ли конкретни и обосновани възражения относно съдържанието на одиторския доклад, които да поставят под съмнение изводите за липса на нарушения при извършването на одита и издаването на дебитните известия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/19: ERCEA/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Допустимо ли е, съгласно договора за безвъзмездна финансова помощ и приложимите правила на Седмата рамкова програма, разходите за персонал, извършващ работа чрез дистанционна форма (телеработа), да се считат за допустими, без да се изисква доказателство за изпълнение на работата в помещенията на бенефициента и без специална проверка дали тази форма на работа е обичайна практика на бенефициента?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на допустимостта на разходите за персонал и разходите за телеработа, включително по отношение на доказателствената тежест и изискванията за надлежна проверка на всички условия за допустимост?
Правилно ли е тълкуван и приложен договорът за услуги между бенефициента и консултантите по отношение на възможността за дистанционна работа и съответства ли тази интерпретация на доказателствата по делото?
Изисква ли се Общият съд да провери и мотивира изрично дали дистанционната работа е част от обичайната практика на бенефициента, за да признае съответните разходи за допустими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/19: ERCEA/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд изискването за надзор и присъствие на персонала в помещенията на получателя на субсидията по смисъла на член II.15 от Общите условия на договора?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да провери всички условия за допустимост на разходите съгласно член II.15 от Общите условия на договора, включително тежестта на доказване и мотивирането на решението?
Извършил ли е Общият съд явна грешка при тълкуването на договорните клаузи относно възможността за дистанционна работа и тяхното съдържание?
Оценил ли е Общият съд правилно дали дистанционната работа е в съответствие с обичайните практики на получателя на субсидията и дали е спазено изискването за мотивиране и разпределение на доказателствената тежест по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-274/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Нарушено ли е изискването за пълно и правилно разглеждане и оценка на доказателствата, включително правилното разпределение на доказателствената тежест и мотивиране на съдебния акт?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите по договора за субсидия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с определен изследовател, поради липса на надеждни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.