Законодателство в областта на ветеринарната медицина
Законодателство в областта на ветеринарната медицина
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, като се позовават на това, че са индивидуално и непосредствено засегнати от забраната за износ на камилски бикове от Португалия?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията и основава ли се то на правилни фактически обстоятелства?
Съвместимо ли е оспорваното решение с членове 28, 29 и 30 ДЕО (предишни членове 30, 34 и 36 ДЕО) и с принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват решението на Комисията, като се позовават на това, че са индивидуално и непосредствено засегнати от забраната за износ на камилски бикове?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията и основава ли се то на правилни фактически обстоятелства?
Съвместимо ли е оспорваното решение с членове 28, 29 и 30 ДЕО (предишни членове 30, 34 и 36 ДЕО) и с принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна на член 2, буква а) от Решение 98/653/ЕО на Комисията, доколкото забранява износа на бойни бикове от Португалия, да бъде разгледана по същество, като се има предвид дали жалбоподателите са индивидуално и непосредствено засегнати от оспорения акт?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорения акт и почива ли той на правилни фактически основания?
Съвместимо ли е оспореното решение с членове 28 ЕО, 29 ЕО и 30 ЕО и с принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е жалбата за отмяна на член 2, буква а) от Решение 98/653/ЕО на Комисията, доколкото забранява изпращането на бойни бикове от Португалия, като се има предвид, че жалбоподателите не са индивидуално засегнати от акта?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт и основава ли се той на правилни фактически обстоятелства?
Съвместимо ли е оспорваното ограничение с членове 28, 29 и 30 ДЕО и с принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Явява ли се обжалваното решение на Комисията акт, който засяга пряко и индивидуално жалбоподателите като португалски развъдчици на бойни бикове, така че те да имат процесуална легитимация за предявяване на жалба за отмяна?
Нарушени ли са правата на жалбоподателите на участие в административната процедура по приемане на обжалваното решение, като по този начин им се предоставя индивидуална засегнатост по смисъла на член 173, четвърта алинея от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неизпълнение на задълженията по член 249, трета алинея ЕО и по член 4, параграф 1, първа алинея от Директива 96/43/ЕО, поради неизвършване в предвидения срок на транспонирането на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби.
Липса на отговорност на Федерална република Германия поради неясноти и противоречия в Директивата, както и поради поведение на Комисията, което не съответства на принципа на лоялно сътрудничество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 96/51/ЕО и Директива 96/93/ЕО поради неизпълнение или ненавременно транспониране на необходимите национални мерки в установения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Може ли държава членка да приеме временни защитни мерки съгласно член 9, параграф 1 от Директива 89/662/ЕИО на Съвета, когато Комисията е приела Решение 97/534/ЕО на основание член 9, параграф 4 от същата директива, но е отложила влизането в сила на това решение?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, каква степен на сигурност, вероятност или възможност е необходима, за да може държавата членка да приеме такива временни защитни мерки, преди Комисията да приведе в действие посоченото решение?
При правилното тълкуване на член 4, параграф 1 от Решение 97/534/ЕО на Комисията:
а) трябва ли специфичният рисков материал да бъде отстранен и оцветен на мястото на производство; и
б) представлява ли мястото на производство за тези цели мястото, където животните са заклани?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, може ли държава членка въпреки това да обоснове по член 36 от Договора на основания, свързани със защитата на човешкото здраве, мерки, включително забрана за внос от друга държава членка на:
а) специфичен рисков материал по смисъла на посоченото решение; или
б) говежди глави, съдържащи такъв специфичен рисков материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Освобождава ли държавата членка фактът, че на нейна територия не се извършва определена дейност, от задължението да транспонира всички разпоредби на директива, включително относно категорията месо от еднокопитни/коневъдни животни?
Допустимо ли е националното законодателство да определя таксите за здравни проверки и контрол върху клането на животни и рязане на прясно месо на 50% от стандартните общностни ставки, без да се предоставят мотиви или информация, обосноваваща това намаление съгласно изискванията на Директива 93/118?
Съответства ли на изискванията на Директива 93/118 освобождаването на птиче месо от таксата за рязане на прясно месо и липсата на изрично упоменаване на тази категория в националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Следва ли член 1 от Директива 83/189 да се тълкува в смисъл, че разпоредбата на член 2, параграф 1 от Verordening Minimumeisen Varkenshouderij 1993, която предвижда, че „операторът е длъжен да осигури на стопанството си едно или повече подходящи съдове за дезинфекция или подходящи съоръжения за почистване на обувки“, трябва да се счита за техническо правило по смисъла на тази директива?
Следва ли член 1 от Директива 83/189 да се тълкува в смисъл, че разпоредбата на член 2, параграф 1 от Verordening Bestrijding Ziekte van Aujeszky 1993, която предвижда, че „всеки оператор е длъжен да ваксинира прасетата, намиращи се в неговото стопанство, срещу болестта на Ауески в съответствие със схемата за ваксинация, установена за съответния вид животни и отделните райони от Pig Breeding Department по препоръка на Veterinary Care Association“, трябва да се счита за техническо правило по смисъла на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.