Фитосанитарно законодателство

Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2003 г.

Допустимо ли е предявеният иск за установяване на неизпълнение да бъде обявен за недопустим поради твърдени процесуални нарушения в досъдебната процедура, свързани с липсата на позиция на Комисията относно трудностите при тълкуването на директивата?
Може ли държава членка да се позове на трудности при тълкуването на директива, за да оправдае забавяне при транспонирането ѝ след изтичане на предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Geelhoed

Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Недопустимост на иска поради порок в досъдебната процедура, тъй като Комисията не е взела предвид трудностите при тълкуването на директивата, за които Федерална република Германия е уведомила преди изтичането на срока за транспониране.
Липса на неизпълнение на задължения поради съществуващи трудности при тълкуването на определението за „размножителен материал“ в директивата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Geelhoed

Сближаване на законодателствата | Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Немски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2002 г.

Характерът на обжалвания акт – представлява ли обжалваният регламент индивидуален акт по отношение на жалбоподателя или е акт с общо приложение?
Налице ли е индивидуална засегнатост на жалбоподателя по смисъла на член 230, параграф 4 ЕО, така че да е допустима жалбата за отмяна?
Може ли участието в процедурата по приемане на акта или липсата на други правни средства да обосноват допустимост на жалбата като индивидуално засегнато лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Сближаване на законодателствата | Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2002 г.

Неспазване на задълженията по член 34, параграф 1 от Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно пускането на пазара на биоцидни продукти, поради това че не са приети в срок необходимите законови и административни разпоредби за изпълнение на директивата или, във всеки случай, не са съобщени незабавно на Комисията тези мерки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Jacobs

Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2001 г.

Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си за своевременно транспониране на Директиви 97/41/ЕО, 98/51/ЕО и 98/67/ЕО в националното си законодателство в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Leger

Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Гръцки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2001 г.

Неизпълнение на задълженията по член 5, параграф 1 от Директива 97/41, член 10, параграф 1 от Директива 98/51 и член 7, параграф 1 от Директива 98/67 поради неизвършване в установения срок на необходимите мерки за транспониране на тези директиви в националното право.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Leger

Сближаване на законодателствата | Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Гръцки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2001 г.

Кои са критериите за допустимост на жалба срещу акт с общо приложение, когато се твърди индивидуална засегнатост на жалбоподателя?
При какви условия искането за обезпечителни мерки може да бъде уважено във връзка с твърдяна сериозна и непоправима вреда, произтичаща от прилагането на оспорения регламент?
Дали член 6, параграф 2 от Регламент № 1896/2000 противоречи на защитата на информацията съгласно член 12, параграф 1, буква „в“, подточка „i“ от Директива 98/8?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Определения

Предстои добавяне

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Патенти | Сближаване на законодателствата | Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2001 г.

1. a) С оглед на определенията, дадени в член 1, точки 2, 3 и 8 от Регламент (ЕО) № 1610/96 (наричан по-нататък „регламентът“), трябва ли „продукт“ по смисъла на член 3 от регламента да се разбира като активното вещество или комбинацията от активни вещества, както е по-подробно описано в член 1, точка 3, такива, каквито се срещат в природата или са получени по производствен път, включително всякакви примеси, които неизбежно възникват в резултат на производствения процес?
б) Става ли въпрос за идентични продукти по смисъла на регламента, когато чрез нов процес се получава продукт за растителна защита, който съдържа по-малко количество от неизбежните примеси в сравнение със съществуващ продукт за растителна защита със същия активен компонент?
в) Има ли значение за отговора на въпрос 1, буква б), обстоятелството, че за този нов продукт за растителна защита трябва да се получи ново разрешение, и ако да, какво е това значение?
2. Изпълнени ли са условията, предвидени в член 3, параграф 1, букви а) и д) от регламента, ако продукт за растителна защита е произведен чрез патентован процес, в резултат на което съдържа по-малко количество от неизбежните примеси в сравнение със съществуващ продукт за растителна защита със същото активно вещество, за този нов продукт за растителна защита е получено ново разрешение и патентът, обхващащ съответния производствен процес, е посочен като основен патент по смисъла на член 3, параграф 1, уводна част и буква а)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Селско стопанство и рибарство | Фитосанитарно законодателство

Jacobs

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2001 г.

При подаване на заявление до държава членка за първо разрешение за пускане на пазара на генеричен продукт за растителна защита, съдържащ активна субстанция, която не е включена в приложение I към Директива 91/414/ЕИО и която вече е на националния пазар две години след уведомяването на тази директива, прилага ли се член 8, параграф 3 от Директива 91/414/ЕИО, така че държавата членка е длъжна да оцени такова заявление в съответствие с изискванията, предвидени в член 4, параграф 1, буква б), точки i)–v), и букви в)–е) от тази директива?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, длъжна ли е държавата членка да прилага изискванията на член 4, параграф 1, буква б), точки i)–v) към такива заявления „в светлината на съвременните научни и технически познания“?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, длъжна ли е държавата членка също така да прилага изискванията на член 4, параграф 1, букви в)–е) към такива заявления „в светлината на съвременните научни и технически познания“?
Ако отговорите на въпроси 1, 2 и/или 3 са положителни, длъжна ли е държавата членка да гарантира, че нейните национални разпоредби относно данните, които трябва да бъдат предоставени (както е посочено в членове 8, параграф 3 и 13, параграф 6 от Директивата), позволяват извършването на оценка в съответствие с критериите, предвидени в член 4, параграф 1, буква б), точки i)–v), и букви в)–е) от Директивата „в светлината на съвременните научни и технически познания“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Leger

Преюдициално запитване