Нидерландски
Автентичен език на производството – нидерландски
Дело C-301/98: KVS International, Заключение от 27 януари 2000 г.
1) Следва ли член 3, буква б) от Директива 88/407/ЕИО да се тълкува в смисъл, че сперма от бик, който е бил приет в одобрен център за събиране на сперма преди приемането на изменящата Директива 93/60/ЕИО на основание, че е изпълнил изискванията за приемане, действащи по това време, вече не отговаря на условието, предвидено в член 3, буква б) от директивата, ако животното към момента на искането за сертифициране на спермата не отговаря на измененото изискване за приемане в център за събиране на сперма, установено в параграф 1, буква б) от глава I на приложение Б към Директива 88/407/ЕИО?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Следва ли преходното правило, предвидено в член 20 от Директива 88/407/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че се прилага по аналогия за сперма, която е била събрана и обработена преди 1 юли 1994 г.?
3) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, а на втория – отрицателен: Невалидна ли е Директива 93/60/ЕИО като противоречаща на общите принципи на правото, по-специално на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на пропорционалност, доколкото тази директива не предвижда преходни мерки за преодоляване на пречките пред вътрешнообщностната търговия със сперма от бикове, които вече са били приети в одобрен център за събиране на сперма съгласно действащите тогава разпоредби преди приемането на Директива 93/60?
4) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Следва ли изменението, въведено с член 1, параграф 8 от Директива 93/60/ЕИО, с което второто изречение на параграф 1, буква б) от глава I на приложение Б към Директива 88/407/ЕИО („Животните не трябва преди това да са били държани в други стада със статут на по-ниско ниво“) се изменя на „Животните не трябва преди това да са били държани в едно или повече стада със статут на по-ниско ниво“, да се тълкува като изключително пояснение или като съществена промяна на изискванията относно приемането на говеда в одобрен център за събиране на сперма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-420/98: W.N., Заключение от 13 януари 2000 г.
1. Следва ли думите „загуба на данък“ в член 4, параграф 1, буква а) от Директива 77/799/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че разглежданата загуба на данък трябва да бъде обхваната от изрична мярка на компетентния орган на друга държава членка
2. Как следва да се тълкува думата „abnormaal“ в нидерландската версия на тази разпоредба в това отношение
3. Ако член 4, параграф 1, буква а) не е приложим, може ли член 4, параграф 3 от Директивата да породи задължение за спонтанен обмен на информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/98: Berendse-Koenen, Заключение от 13 януари 2000 г.
Съдържа ли Verordening Stoffen met sympathico mimetische werking (PVV) 1991 и по-специално членове 2 и 3 от него разпоредби, които представляват пречки пред свободата на търговията по смисъла на член 30 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/98: Нидерландия и Van der Wal/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2000 г.
Тълкувана ли е неправилно от Общия съд разпоредбата на Решение 94/90 относно изключението за защита на обществения интерес при отказ за достъп до документи, изготвени от Комисията за целите на съдебни производства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на равенство между страните и правото на защита при отказа за достъп до исканите документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/98: van der Wal/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2000 г.
Допустимо ли е Комисията да отказва достъп до цяла категория документи, изготвени във връзка с висящи съдебни производства, без индивидуална преценка дали разкриването им би застрашило защитата на обществения интерес?
Съвместима ли е практиката на Комисията по отказ на достъп до документи с изискванията за мотивиране, принципа на равенство на страните в производството и правото на защита по член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/98: Verkooijen, Заключение от 14 декември 1999 г.
1) Следва ли член 1 от Директива 88/361/ЕИО във връзка с точка I(2) от приложение I към тази директива да се тълкува в смисъл, че ограничение, произтичащо от разпоредба на законодателството на държава членка относно данъка върху доходите, която освобождава акционерите до определен размер от облагане с данък върху доходите на дивиденти, но ограничава това освобождаване само до дивиденти, изплатени по акции на дружества, установени в тази държава членка, е забранено от 1 юли 1990 г. съгласно член 6 от тази директива?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли членове 6 и/или 52 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че ограничение от вида, посочен в този въпрос, е несъвместимо с един или двата от тези членове?
3) Различават ли се отговорите на горепосочените въпроси в зависимост от това дали лицето, което търси ползата от такова освобождаване, е обикновен акционер или служител (на дъщерно дружество), който притежава съответните акции в рамките на план за спестявания на служителите ("werknemersspaarplan")?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/96: Нидерландия/Комисия, Заключение от 14 декември 1999 г.
Неправомерност на отказа на Комисията да включи Нидерландските Антили в списъка на трети държави, изготвен съгласно член 23 от Директива 92/46/ЕИО, поради основаване на решението на неотносими факти и нарушение на редица правни норми, включително недостатъчна мотивировка, неспазване на процедурата по член 31 от Директива 92/46, нарушаване на правото на изслушване, принципа за внимателна подготовка на мерките, член 2 от Споразумението за прилагане на санитарни и фитосанитарни мерки, принципа на пропорционалност и член 103 от Решение 91/482/ЕИО на Съвета
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/97: Белгия/Комисия, Заключение от 25 октомври 1999 г.
Нарушение на принципа на лоялно сътрудничество, принципа на дължимата грижа и задължението за мотивиране
Нарушение на Регламенти № 729/70 и № 1723/72 и на задължението за мотивиране съгласно член 190 от Договора за ЕО
Нарушение на принципа на правната сигурност, на максимата patere legem quam ipse fecisti и на задължението за мотивиране
Нарушение на принципа на равно третиране и на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/97: Белгия/Комисия, Заключение от 21 октомври 1999 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.