Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага административна мярка за възстановяване на неправомерно получени суми спрямо физическо лице, което не е било страна по договорите, въз основа на член 103 от Финансовия регламент от 2002 г. и членове 4 и 7 от Регламент № 2988/95?
Налице ли са предпоставките за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз поради действията на Комисията във връзка с издаването на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Комисията да използва член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 като правно основание за искане на информация след разрешаване на концентрацията и представлява ли това отклонение от власт?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за искане на информация по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004?
Съответства ли решението на принципа за защита срещу произволни или непропорционални намеси на публичната власт?
Налага ли решението невъзможно за изпълнение задължение по отношение на документи, притежавани от групата Bolloré, в нарушение на принципа "impossibilium nulla obligatio est"?
Пропорционално ли е искането за предоставяне на документи по отношение на обхват, срок, лица и натоварване на заявителя?
Нарушава ли решението защитата на журналистическите източници съгласно член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ?
Съдържа ли решението адекватни гаранции за защита на правото на личен и семеен живот по член 7 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Извършено ли е отклонение от власт и нарушен ли е принципът „impossibilium nulla obligatio est“ чрез възлагане на прекомерни или невъзможни за изпълнение задължения на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 11, параграф 3 от Регламент № 139/2004 относно избора на правното основание и необходимостта от исканата информация?
Нарушено ли е основното право на зачитане на личния и семеен живот и тайната на кореспонденцията по член 7 от Хартата и член 8 от ЕКПЧ чрез изискването за събиране и предаване на лични данни от лични устройства и приложения?
Нарушена ли е свободата на изразяване и защитата на журналистическите източници по член 11 от Хартата и член 10 от ЕКПЧ поради липса или недостатъчност на процедурни гаранции?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота относно обхвата на задълженията и дефиницията на „документ“ в оспореното решение?
Пропорционални ли са избраното правно средство, обемът на изисканата информация и срокът за отговор спрямо целите на разследването и защитата срещу произволни намеси на публичната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2026 г.
Неприемливост на иска за отмяна на обжалваното решение, тъй като то представлява акт, който е неразделна част от чисто договорни отношения и не съдържа арбитражна клауза
Отсъствие на основания за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, тъй като всички претърпени вреди произтичат изключително от договорните отношения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решенията за възстановяване на суми, при липса на правно основание и в нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Приложима ли е погасителната давност по отношение на вземанията на Комисията и спазен ли е разумният срок за предприемане на действия по възстановяване?
Нарушени ли са решенията на белгийския съд и принципът „наказателното производство спира административното“?
Доказани ли са по безспорен начин твърдените от Комисията факти и съществуват ли действително тежки нередности, които да обосновават вземанията на Комисията?
Спазени ли са инструкциите към участниците в тръжните процедури и разпоредбите на член 103 от Финансовия регламент?
Спазен ли е принципът на зачитане на правата на защита на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на добра администрация, добросъвестно изпълнение на договорите и забрана за злоупотреба с право?
Съвместим ли е член 103 от Финансовия регламент с общия принцип за забрана на неоснователното обогатяване?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на член 103 от Финансовия регламент?
Компетентна ли е Комисията да приеме изпълнителни решения за събиране на вземания по член 299 ДФЕС и съществува ли действително вземане, което да бъде формализирано с изпълнително решение?
Нарушени ли са задължението за мотивиране, задължението за дължима грижа, принципът на безпристрастност и правото да бъде изслушан жалбоподателят при приемането на изпълнителните решения?
Основано ли е искането за обезщетение за материални и нематериални вреди, произтичащи от действията на Комисията по възстановяване на суми и отказа за плащане по договорите TACIS и CARDS и освобождаване на банковата гаранция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Приложим ли е член 25, параграф 9 от Регламент № 702/2014, който предвижда, че помощта за компенсиране на извършващи дейност в първичното селскостопанско производство МСП за щети, причинени от неблагоприятно климатично събитие, което може да бъде приравнено на природно бедствие, се намалява с 50 %, освен ако помощта се предоставя на бенефициери, които са сключили застраховка, покриваща минимум 50 % от тяхното средногодишно производство или свързаните с производството им доходи и статистически най-честите климатични рискове в съответната държава членка или регион, за които се осигурява застрахователното покритие, ако помощта е предназначена да компенсира земеделските производители за щети, причинени от климатично събитие, което се счита за природно бедствие (в случая суша) и не е сред статистически най-честите климатични рискове в съответната държава членка (в случая Кралство Белгия)?
Прилага ли се предвиденото в този член 25 намаление, ако помощта е предназначена да компенсира земеделските производители за щети, причинени от климатично събитие, което се счита за природно бедствие (в случая суша) и не е сред климатичните рискове, за които съществува налично в съответната държава членка (в случая Кралство Белгия) застрахователно покритие, въпреки че съществуват застраховки, покриващи други, статистически по-често срещани климатични рискове (в случая градушка), които земеделският стопанин, бенефициер на помощта, е могъл да сключи?
Допуска ли същият член съответната държава членка да не намали помощта, предназначена за компенсиране на земеделските стопани за щети, причинени от климатично събитие, което се счита за природно бедствие, когато бенефициерът на помощта докаже, че видът на стопанството му (в случая постоянни и временни ливади, както и тревните площи, предназначени за изхранване на добитък, а не за култури) не може да бъде застрахован в съответната държава членка (в случая Кралство Белгия) срещу статистически най-често срещаните климатични рискове поне до 50 % от средното годишно производство или от свързаните с производството на неговото стопанство доходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли член 3, параграф 2 от [Регламент 2022/2577] да се тълкува в смисъл, че държавите членки трябва да гарантират, че на изграждането и експлоатацията на централи и инсталации за производството на енергия от възобновяеми източници и на свързаното с тях развитие на мрежовата инфраструктура се дава приоритет единствено при преценката на правните интереси, посочена в параграф 1 от [този член], т.е. при преценката на правните интереси за целите на член 6, параграф 4 и член 16, параграф 1, буква в) от [Директива 92/43], член 4, параграф 7 от [Директива 2000/60] и член 9, параграф 1, буква а) от [Директива 2009/147], или това задължение се отнася до всяка преценка на правните интереси, извършена от органа, компетентен за издаването на разрешения, включително когато конкурентният интерес не попада в обхвата на [посочените директиви] (в случая опазването на ландшафта и наследството)?
2) Трябва ли изразът „проекти, които са признати за проекти от по-висш обществен интерес“, съдържащ се в член 3, параграф 2, първо изречение от същия регламент, да се тълкува в смисъл, че изисква специално, общо или индивидуално признаване на „по-висшия обществен интерес“ на даден проект от държавите членки, или следва да се разбира като отнасящ се до обстоятелството, че презумпцията, установена в член 3, параграф 1 от същия регламент, не е оборена, или дори че проектът не е изключен от обхвата на тази презумпция, както това се позволява от член 3, параграф 1 in fine?
3) Трябва ли предвиденото в посочения по-горе член 3, параграф 2 задължение да се гарантира, най-малко за проектите, които са признати за проекти от по-висш обществен интерес, че когато се извършва преценка на правните интереси в отделните случаи, при планирането и в процеса на издаване на разрешения се дава „приоритет“ на изграждането и експлоатацията на централи и инсталации за производството на енергия от възобновяеми източници и на свързаното с тях развитие на мрежовата инфраструктура, да се тълкува в смисъл, че установява абсолютен приоритет за такива проекти — без да се засяга съдържащото се в същия параграф екологично условие за защита на видовете — или трябва да се разбира като принципен приоритет, от който държавите членки могат да се отклонят, посочвайки конкретни мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Изискванията за разпределение на съдебните разноски при оттегляне на жалба по член 125 и член 136 от Процедурния правилник.
Правилата за поемане на разноски от страна на встъпилите държави членки и институции съгласно член 138, параграф 1 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Задълженията, съдържащи се в член 4, параграф 2 от Регламент № 852/2004, както и в приложение II към този регламент, и по-специално в глава I, точка 2, буква в), глава V, точка 1, буква а) и глава IX, точки 2, 3 и 4, предполагат ли за операторите на предприятия за храни на едро и на дребно задължение за постигането на определен резултат, така че освен в случаите на непреодолима сила, външни фактори или неизбежна грешка констатирането на следи или изпражнения от вредители в магазини и складове да е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент, или операторите на предприятия за храни са обвързани единствено от задължение за действие, т.е. да положат всички усилия, за да предотвратят наличието на вредители, така че констатирането от националния административен орган на следи и изпражнения от вредители в магазините и складовете само по себе си да не е достатъчно, за да се установи нарушение на посочения регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.