Испански
Автентичен език на производството – испански
Дело C-111/11: Ruipérez Aguirre и ATC Petition/Комисия, Определение от 14 юли 2011 г.
Възможно ли е физически или юридически лица да обжалват отказа на Комисията да започне процедура за установяване на нарушение срещу държава членка съгласно член 258 ДФЕС?
Представлява ли такъв отказ акт, който засяга пряко и индивидуално положението на жалбоподателите по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Нарушава ли отказът на Комисията за започване на процедура за установяване на нарушение правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/11: Комисия/Испания, Определение от 5 юли 2011 г.
Условията за допустимост на встъпване на държави членки в производство пред Съда на Европейския съюз по член 40 от Статута и член 93, параграф 1 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/09: Комисия/Испания, Заключение от 28 юни 2011 г.
Нарушение на членове 2, 3 и член 5, параграфи 1 и 3 от Директива 85/337/ЕИО (Директива за ОВОС) при разрешаването на проектите „Fonfría“, „Nueva Julia“ и „Ladrones“.
Нарушение на член 6, параграфи 2, 3 и 4 във връзка с член 7 от Директива 92/43/ЕИО (Директива за местообитанията) по отношение на специалната защитена зона „Alto Sil“.
Нарушение на задълженията за временна защита на предложената територия от значение за Общността „Alto Sil“ съгласно съдебната практика на Съда.
Нарушение на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО по отношение на територията от значение за Общността „Alto Sil“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/10: Sousa Rodríguez и др., Заключение от 28 юни 2011 г.
а) Трябва ли определеното в член 2, буква л) [от Регламента] понятие „отмяна“ на полет да се тълкува в смисъл, че то се отнася само до случаи, когато въздухоплавателното средство не е излетяло в планирания час, или също че обхваща и всички случаи, при които въздухоплавателно средство, за чийто полет има резервирани места, е излетяло, но не е стигнало до крайния си пункт на пристигане, включително когато е било принудено да се върне на летището на заминаване по технически причини?
б) Трябва ли посоченото в член 12 от този регламент понятие „допълнително обезщетяване“ да се тълкува в смисъл, че в случай на „отмяна“ на полет националният съд може да присъди обезщетение за вреди и пропуснати ползи, включително за неимуществени вреди, претърпени в резултат на неизпълнение на договор за въздушен превоз, в съответствие с правилата относно неизпълнението на договор, установени в националната правна уредба и съдебна практика, или напротив, посоченото обезщетение трябва да е свързано само с разходите на пътниците, които са надлежно доказани и които не са били възстановени в достатъчна степен от превозвача с оглед на разпоредбите на членове 8 и 9 [от Регламента], въпреки че не е направено изрично позоваване на тези разпоредби, или, на последно място, че тези две понятия за допълнително обезщетяване са съвместими помежду си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/10: Grúas Abril Asistencia/Комисия, Определение от 22 юни 2011 г.
Допустимо ли е обжалване на решение на Общия съд относно недопустимост на жалба срещу отказа на Комисията да започне процедура за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка?
Представлява ли отказът на Комисията да започне процедура по член 226 ЕО акт, подлежащ на съдебен контрол по член 230 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/10: Grúas Abril Asistencia/Комисия, Определение от 22 юни 2011 г.
Възможно ли е частно лице да обжалва отказ на Европейската комисия да започне производство за установяване на неизпълнение срещу държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Съществува ли решение на Комисията, с което имплицитно или експлицитно се разрешават спорните данъчни режими, така че те да се считат за съществуващи помощи по смисъла на член 1, буква б), подточки ii) и v) от Регламент № 659/1999?
Допустимо ли е отказът на Общия съд да изиска от Комисията цялата документация, свързана с жалбата от 1994 г., да нарушава процесуалните права на жалбоподателите?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че жалбите срещу решението за откриване на формалната процедура по разследване са лишени от предмет, поради съвпадение на основанията с тези срещу окончателните решения?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките от 1998 г. за държавните помощи с принципите на правната сигурност и забрана на обратната сила, когато става дума за режими, приети преди тяхното влизане в сила?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при нареждането за възстановяване на всички помощи, предоставени по спорните режими?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и добрата администрация поради продължителността на предварителното административно производство?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като се има предвид различното третиране на сходни случаи от страна на Комисията по отношение на продължителността на производството и възстановяването на помощите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Може ли схема за държавна помощ, за която не е постъпило уведомление до Комисията, да се счита за съществуваща помощ поради липсата на решение на Комисията?
Нарушено ли е изискването за правна сигурност и забраната за прилагане с обратна сила, когато Комисията оценява съвместимостта на непоискани помощи въз основа на насоки, приети след предоставянето им?
Могат ли получателите на помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила на член 88 ЕО, да се позовават на оправдани правни очаквания поради бездействие на Комисията или поведение на националните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за събиране на доказателства от Общия съд при разглеждане на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/10: Campsa Estaciones de Servicio, Съдебно решение от 9 юни 2011 г.
Допускала ли е Шеста директива държавите членки да определят — по отношение на сделките между свързани страни, когато цената е явно по-ниска от пазарната — данъчна основа, различна от предвидената в общото правило по член 11, A, параграф 1, буква a) от тази директива, а именно размера на насрещната престация, чрез разпростиране на прилагането на нормите за приспадане на стоки и на услуги (както е било предвидено в член 79, параграф 5 от Закон 37/1992 преди неговото изменение със Закон 36/2006), без да се приложи предвидената в член 27 от посочената директива специална процедура за даване на разрешение за дерогация от общото правило, каквото разрешение Кралство Испания не e получавало до приемането на Решение 2006/387?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.