Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Превишила ли е Комисията пределите на предоставената ѝ дискреция и нарушила ли е принципа на равно третиране, като е отказала да приеме валидната оферта на жалбоподателя по специална тръжна процедура № 5/90 ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при решението на Комисията от 18 октомври 1990 г. за отказ да се приеме офертата по специална тръжна процедура № 5/90 ЕИО?
Явяват ли се условията за гаранция, наложени от Комисията при специална тръжна процедура № 7/90 ЕИО, непропорционални или дискриминационни спрямо малки и средни предприятия и нарушават ли принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
1. При правилното тълкуване на втората алинея на член 3а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. (както е въведен с Регламент (ЕИО) № 764/89 на Съвета от 20 март 1989 г.), следва ли специалното референтно количество, посочено в първата алинея на този параграф, да бъде намалено с размера на референтно количество, получено от производителя съгласно разпоредби на националното законодателство (в случая, параграф 17 от Приложение 2 към Наредбата за квотите за млечни продукти от 1984 г.), които прилагат само член 4, параграф 1, буква в), но не и член 4, параграф 1, буква б), от Регламент № 857/84?
2. При правилното тълкуване на посочената втора алинея на член 3а, параграф 2 от Регламент № 857/84 (както е въведен с Регламент № 764/89) и с оглед на определението за „производител“ в член 12, буква в) от Регламент № 857/84, когато специално референтно количество се предоставя на двама души (в случая, съпруг и съпруга), които обработват стопанството си в съдружие с трето лице (в случая, техния син), следва ли това специално референтно количество да бъде намалено с размера на референтно количество (или част от него), когато това референтно количество е предоставено за същото стопанство и в противен случай попада в обхвата на посочената алинея, но е получено от тримата души като съдружие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при вътрешната организация и безпристрастността на Комисията по време на административното производство?
Нарушено ли е правото на защита чрез недопускане на достъп до документи, използвани като доказателства, и чрез излагане на нови възражения в решението, които не са били посочени в изложението на възраженията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдените антиконкурентни споразумения и съгласувани практики по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за твърденото нарушение, като се има предвид структурата на групата Shell и ролята на жалбоподателя в нея?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и наличието на смекчаващи или утежняващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до определени документи, използвани от Комисията като доказателства?
Задължена ли е Комисията да предостави на жалбоподателя доклада на изслушващия служител и да му даде възможност да се произнесе по него?
Извършила ли е Комисията предварителна преценка и е ли подходила с предубеденост при вземането на решението?
Доказала ли е Комисията по надлежния ред фактите, на които основава установеното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на установените факти и правната квалификация на нарушението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давност, продължителност, тежест на нарушението, индивидуализация, ефекти, икономически контекст, оборот и равно третиране?
Взела ли е Комисията предвид в достатъчна степен сътрудничеството на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допусната ли е неправилна конструкция на обичайната стойност на продуктите, продавани на OEM клиенти, при определяне на антидъмпинговото мито?
Правилно ли е изчислена износната цена на продуктите, като са направени съответните приспадания за разходи и печалба на дъщерното дружество на износителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допусната ли е неправилна преценка при изчисляването на нормалната стойност на стоката, включително по отношение на третирането на свързаните дистрибуторски дружества и включването на отстъпки за обратно изкупуване?
Правилно ли е извършено сравнението между нормалната стойност и експортната цена, включително по отношение на нивата на търговия и необходимите корекции?
Съвместима ли е разпоредбата на член 2, параграф 10, буква в) от Регламент № 2176/84 с Антидъмпинговия кодекс от 1979 г.?
Правилно ли е оценена вредата за промишлеността на Общността, включително определянето на сходството на продуктите, дефиницията на „промишленост на Общността“ и анализа на факторите за вреда?
Правилно ли е извършена преценката на интересите на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Допусната ли е грешка при изчисляването на размера на антидъмпинговото мито?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Правилно ли е определена степента на сходство между различните видове копирни машини при оценката на вредата за индустрията на Общността?
Законосъобразно ли е определен съставът на „индустрията на Общността“ чрез включване на производители, които са свързани с износители или вносители на разглеждания продукт?
Правилно ли са оценени факторите, съставляващи вредата за индустрията на Общността, и може ли тази вреда да се дължи на други причини, а не на вноса на дъмпингови стоки?
Законосъобразно ли е извършена преценката на интересите на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Правилно ли е изчислен размерът на антидъмпинговото мито и съответства ли той на изискването да не надвишава необходимото за отстраняване на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Допусната ли е неправилна преценка при изчисляването на нормалната стойност на стоката?
Извършено ли е некоректно сравнение между нормалната стойност и експортната цена?
Правилно ли е оценена вредата, причинена на промишлеността на Общността, включително по отношение на определянето на сходството на продуктите, дефиницията на промишлеността на Общността и оценката на факторите, съставляващи вредата?
Правилно ли е извършена преценката на интереса на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Изчислен ли е неправилно размерът на антидъмпинговото мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
1. Дали параграфи (1) и (2) на член 4 от Регламент № 1633/84 на Комисията от 8 юни 1984 година са невалидни, тъй като надхвърлят правомощията, предоставени на Комисията с член 9 от Регламент № 1837/80 на Съвета от 27 юни 1980 година (с измененията)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е „да“, какви са окончателните или временните последици от невалидните части на регламента?
3. Ако отговорът на първия въпрос е „да“, може ли да се счита, че Обединеното кралство е оправомощено или задължено съгласно правото на Общността:
- да изисква представянето на документация във връзка с износни сделки, подлежащи на облагане съгласно посочения член 4 от Регламент № 1633/84?
- да преследва за неверни изявления в такава документация в случай като този по главното производство, при който националната разпоредба, въз основа на която се води наказателното производство, зависи от съществуването на права или задължения по правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.