Гръцки
Автентичен език на производството – гръцки
Дело C-387/97: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 4 юли 2000 г.
Допустимо ли е предявяването на иск по член 171, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 228, параграф 2 ДФЕС) за неизпълнение на съдебно решение, когато всички етапи на досъдебната процедура са настъпили след влизането в сила на Договора за Европейския съюз?
Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си по член 171 от Договора за ЕО (сега член 228 ДФЕС) чрез приемане и прилагане на необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение по дело C-45/91 относно управление и обезвреждане на отпадъци и опасни отпадъци в областта Ханя?
Пропорционално и обосновано ли е определянето на периодична имуществена санкция (дневна глоба) спрямо Република Гърция за неизпълнение на съдебното решение по дело C-45/91, с оглед тежестта, продължителността на нарушението и платежоспособността на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/98: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 15 юни 2000 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да транспонира изцяло и в срок разпоредбите на Директива 90/675/ЕИО относно поемането на разходите за ветеринарни и административни проверки на продукти от селскостопански произход от трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/98: Комисия/Гърция, Заключение от 6 юни 2000 г.
Неизпълнение на задължението за посочване на категорията еднокопитни/коневъдни животни при определяне на таксите, предвидени в Директива 93/118/ЕО
Неправомерно определяне на размера на таксите на 50% от стандартните общностни ставки без необходимата обосновка съгласно Директивата
Неизпълнение на задължението за изрично посочване на птиче месо при прилагането на таксата за разфасоване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/97: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 25 май 2000 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да приеме програми за намаляване на замърсяването на водите, включително определяне на качествени цели и срокове за тяхното изпълнение, по отношение на опасните вещества, обхванати от първия абзац на Списък II към Директива 76/464/ЕИО?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да изисква предварително разрешение за изпускания във водите, които могат да съдържат някое от посочените опасни вещества, като в разрешението се определят емисионни стандарти въз основа на качествените цели, заложени в такива програми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/99: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 13 април 2000 г.
Нарушени ли са задълженията на държавите членки да транспонират и уведомят за мерките за прилагане на Директива 94/62/ЕО относно опаковките и отпадъците от опаковки в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/98: Комисия/Гърция, Заключение от 13 април 2000 г.
Нарушение на член 9 от Директива 95/59/ЕО на Съвета от 27 ноември 1995 г. относно данъците, различни от данъка върху оборота, които засягат потреблението на произведен тютюн, чрез приемане и поддържане в сила на национални разпоредби, които предоставят на министъра на икономическите въпроси правомощието да определя с декрет минималните продажни цени на произведените тютюневи изделия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/98: Комисия/Гърция, Заключение от 6 април 2000 г.
Неизпълнение от страна на Република Гърция на задълженията по Договора и по Директива 90/675/ЕИО поради неприемане в установения срок на необходимите мерки за възстановяване на разходите за ветеринарни и административни проверки от изпращачите или получателите на продукти от трети страни, или техните представители, както се изисква от член 3, точка ii) и член 4 от тази директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/97: Diamantis, Съдебно решение от 23 март 2000 г.
Допуска ли правото на Общността националните съдилища да прилагат разпоредба от националното право, която им позволява да преценят дали правото, произтичащо от разпоредба на правото на Общността, се упражнява по злоупотребителен начин, като при тази преценка не е допустимо да се счита, че акционер, който се позовава на член 25, параграф 1 от Втората директива, злоупотребява с правата си по тази разпоредба единствено на основание, че е миноритарен акционер на дружество, подложено на мерки за преструктуриране, или е извлякъл полза от преструктурирането на дружеството, или не е упражнил правото си на предпочитателна покупка, или е бил сред акционерите, които са поискали дружеството да бъде поставено под режима, приложим за дружества в сериозни затруднения, или е изчакал определен период от време преди да предяви иска си, като за разлика от това правото на Общността не изключва националните съдилища да прилагат съответната разпоредба от националното право, ако от наличните средства за защита при възникнала ситуация в нарушение на тази разпоредба акционерът е избрал средство за защита, което ще причини толкова сериозна вреда на законните интереси на други лица, че тя изглежда явно несъразмерна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.