Гръцки
Автентичен език на производството – гръцки
Дело C-441/98: Michailidis, Заключение от 16 март 2000 г.
1. Представлява ли такса, наложена от държава-членка върху износ на вътрешни стоки към друга държава-членка, пропорционално на тяхната стойност, такса с еквивалентен ефект на митнически сбор върху износа, като се има предвид, че тази такса, която се налага неизменно върху определена категория вътрешни стоки, съгласно обективни критерии и в рамките на обща система на данъчно облагане, не се налага върху вътрешни продукти, които се разпространяват на вътрешния пазар, или върху подобни стоки, които се внасят в страната от друга държава-членка
Алтернативно, представлява ли горепосочената пропорционална вноска, дължима от износителите на тютюн — която се събира и кредитира като доход на IKA, социалноосигурителна институция, в полза на Отдела за пенсии на тютюневите работници — поради своята цел, а именно увеличаване на финансовите ресурси на конкретния осигурителен отдел, несъвместимост с правото на Общността, тъй като тя представлява в по-широк смисъл вноска в полза на осигурително тяло с цел постигане на социалноосигурителните цели по отношение на конкретната група работници, които могат да бъдат наети в предприятия като ищеца и във всеки случай имат право, дори чрез налагането на такси като тази в настоящия случай, на социално осигуряване съгласно съответните разпоредби на конституцията на съответната държава-членка?
2. Ако на първата част от първия въпрос се отговори утвърдително, длъжна ли е по принцип държава-членка да възстанови на търговец финансови такси върху стойността на изнесените стоки, които трябва да се считат за наложени в нарушение на правото на Общността, на основание че е установено, че лицето, което е било длъжно да плати въпросните такси, действително ги е прехвърлило върху други лица, а именно купувачите на стоките, и не следва, нито търговецът твърди, че тази такса е причинила увеличение на цената на продуктите и намаляване на обема на неговите продажби, в резултат на което той е понесъл последваща загуба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-442/98: Michailidis, Заключение от 16 март 2000 г.
Наложената от държава членка такса върху износа на суров тютюн за други държави членки представлява такса с еквивалентен ефект на износно мито, която е несъвместима с член 9 и 12 от Договора за ЕО (сега член 23 ЕО и 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам), освен ако не се прилага по обективни критерии и в рамките на обща данъчна система за компенсиране на аналогичен вътрешен данък върху суровия тютюн, прилаган на същия етап от търговията, върху същата данъчна основа и със същата ставка, и ако основанието за възникване на данъчното задължение е същото като за данъка върху износа. Обстоятелството, че приходите от такса върху износа се използват за финансиране на социалноосигурителни плащания за работници в съответния сектор, не променя нейния характер на такса с еквивалентен ефект на износно мито.
Данъчнозадължено лице, което е било задължено да плати такса, представляваща такса с еквивалентен ефект на износно мито, може да бъде лишено от правото да иска възстановяване на платените суми само ако съответният данъчен орган докаже, че данъчнозадълженото лице е прехвърлило цялата данъчна тежест върху трети лица и по този начин не е понесло вреда или икономическа загуба, независимо дали под формата на намалени продажби или по-ниска печалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/98: Dounias, Съдебно решение от 3 февруари 2000 г.
1. Противоречи ли методът, предвиден в Закон № 1477/1984, по-специално членове 1, параграф 2, 2, параграф 3, 3, параграф 3 и 4, параграф 3 от него, и член 16 от Закон № 1642/1986 за изчисляване на облагаемата стойност за целите на данъците, предвидени в тези закони, на разпоредбите, уреждащи Европейската икономическа общност, по-специално членове 30 и 95 от Договора от Рим?
2. Приложим ли е пряко Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г., когато данък, предвиден в законодателството на държава членка, се прилага върху стоки, внесени от друга държава членка?
3. Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, противоречи ли член 11 от този регламент на разпоредбите на Договора от Рим и по-специално на член 30 от него?
4. Ако отговорът на въпрос 2 е отрицателен, противоречи ли позоваването в горепосочените разпоредби на Закони № 1477/1984 и 1642/1986 на Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. на разпоредбите на Договора от Рим и по-специално на член 30 от него?
5. Ако отговорът на въпрос 2 е отрицателен, противоречи ли член 16 от Кодекса за законодателството относно митническата тарифа (Кодифициращ указ от 25/30 юли 1920 г.), изменен с член 1 от Закон 428/1943, на разпоредбите на Договора от Рим и по-специално на член 30 от него?
6. Противоречи ли административната процедура за уреждане на спорове, предвидена в член 10 от горепосочения Кодекс за законодателството относно митническата тарифа и член 136 от Президентски указ № 636/1977, на разпоредбите на Договора от Рим и по-специално на член 30 от него, когато вътрешен данък се налага върху стоки, внесени от друга държава членка?
7. Противоречат ли разпоредбите на член 50 от Президентски указ № 341/1978, във връзка с член 152 от Данъчнопроцесуалния кодекс и член 4 от Закон № 1406/1983, на разпоредбите на Договора от Рим и по-специално на член 30 от него, когато пред административен съд се води производство за установяване на отговорността на държавата с цел получаване на обезщетение за вреди, произтичащи от нарушение на разпоредбите, уреждащи Европейската икономическа общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/98: Комисия/Гърция, Заключение от 27 януари 2000 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора за създаване на Европейската общност, произтичащо от това, че не е обложила с данък върху добавената стойност (ДДС) пътните такси (тол такси), които представляват възнаграждение, платено от ползвателите за предоставянето на автомагистрали и друга транспортна инфраструктура, в нарушение на членове 2 и 4 от Шестата директива 77/388/ЕИО, както и от неизпълнението на задължението за предоставяне на съответните собствени ресурси и лихви за забава (Регламенти № 1552/89 и № 1553/89).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/99: Комисия/Гърция, Заключение от 11 януари 2000 г.
Неизпълнение на задълженията по член 22, параграф 1 от Директива 94/62/ЕО поради неприемане в срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/99: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 16 декември 1999 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 4, параграф 1, първа алинея от Директива 96/43/ЕО, като не са приети в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата?
Изпълнила ли е държавата членка задълженията си по член 4, параграф 1, втора алинея от Директива 96/43/ЕО, като не е приела необходимите мерки в рамките на удължения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/97: Гърция/Комисия, Заключение от 16 декември 1999 г.
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с помощта за производство на зехтин
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с разходите за окончателно изкореняване на лозови насаждения
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с превишаването на максималните гарантирани количества тютюн
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекцията, наложена от Комисията във връзка с помощта за производство на памук (само по дело C-46/97)
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с превишаването на сроковете за изплащане на помощта за производство на зехтин на получателите (само по дело C-243/97)
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с износа на зехтин от Гърция за трети държави (само по дело C-243/97)
Неправилна оценка на фактите и неправомерност на корекциите, наложени от Комисията във връзка с публичното складиране на зърно и неотчетените загуби на твърда пшеница (само по дело C-243/97)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/97: Гърция/Комисия, Заключение от 16 декември 1999 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/98: Комисия/Гърция, Заключение от 9 декември 1999 г.
Недопустимост на иска поради липса на достатъчна яснота относно исканата периодична имуществена санкция
Липса на неизпълнение на задълженията по член 171, параграф 1 от Договора за ЕО, тъй като съществуват частични мерки за транспониране и обективни затруднения при пълното транспониране на Директива 89/48/ЕИО
Неправилност на изчисления размер на предложената периодична имуществена санкция, тъй като не са отчетени частичното транспониране и съществуващите национални механизми за признаване на дипломи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/98: Henkel Hellas, Съдебно решение от 11 ноември 1999 г.
Следва ли Директива 69/335 да се тълкува в смисъл, че не допуска облагане с данък на капитализирането от страна на капиталово дружество на неразпределени печалби, като данъка, предмет на главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.