Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото заявената марка притежава отличителен характер за заявените услуги?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001, тъй като заявената марка не е описателна за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката „Mein Autohaus“ като основан на това, че тя е описателна за заявената услуга по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 поради липса на отличителен характер на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС при допускането и анализа на доказателства, представени след изтичане на срока, и при преценката за наличие на сериозно използване на марката?
Установено ли е сериозно използване на международната марка OX за услугите „ресторантьорство (хранене)“ и „хотелиерски услуги“ в смисъла на член 18 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да обяви международната марка за нищожна поради липса на сериозно използване съгласно член 198, параграф 2 във връзка с член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Следва ли производството пред Общия съд да бъде прекратено и делото заличено от регистъра при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Приложимо ли е заличаване на делото от регистъра на Общия съд при представяне на признателно решение по основното дело?
Кой съд е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски при подобно развитие на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Правилно ли е отказано възстановяване на срока за подаване на мотивите към жалбата поради непредставяне на доказателства за полагане на всички необходими грижи?
Представлява ли срив в интернет връзката в последния ден на срока изключително и непредвидимо обстоятелство по смисъла на член 104, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Приложими ли са условията за възстановяване в предишното положение при неспазване на срок за подаване на мотиви към жалба, когато причината е временна невъзможност за достъп до интернет от страна на представителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Заличава ли се делото от регистъра на Общия съд при наличие на съдебно решение по признаване на иска, представено от националния съд?
Кой орган е компетентен да се произнесе относно разноските при прекратяване на производството поради инцидент, повдигнат пред националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли член 32 от [Директива 2008/118] да се тълкува в смисъл, че не допуска национално тълкуване, съгласно което, независимо от транспортираното количество, не е налице „собствено ползване“ при придобиването на тютюневи изделия с цел предаване на друго лице дори и предаването да е безвъзмездно?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Трябва ли член 32 [от Директива 2008/118] да се тълкува в смисъл, че като се вземат предвид останалите критерии, по-специално критерият за количество, понятието за „собствено ползване“ включва подаръци за близки роднини, но не и подаръци за други лица?
1) Трябва ли член 32 от [Директива 2020/262] да се тълкува в смисъл, че не допуска национално тълкуване, съгласно което, независимо от транспортираното количество, не е налице „собствено ползване“ при придобиването на тютюневи изделия с цел предаване на друго лице дори и предаването да е безвъзмездно?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Трябва ли член 32 [от Директива 2020/262] да се тълкува в смисъл, че като се вземат предвид останалите критерии, по-специално критерият за количество, понятието за „собствено ползване“ включва подаръци за близки роднини, но не и подаръци за други лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществува ли пряко засягане на жалбоподателката от решение на Комисията относно държавна помощ, когато тя не е адресат и не оперира на същия географски пазар като обхванатите от решението оператори?
Може ли последваща национална законодателна промяна, вдъхновена от решение на Комисията, да обоснове допустимост на жалба срещу това решение при липса на автоматични правни последици?
Дали предоставената от Комисията свобода на преценка на държавата членка относно изпълнението на решението изключва възможността за пряко засягане на трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.