Чешки
Автентичен език на производството – чешки
Дело C-401/18: Herst, Заключение от 3 октомври 2019 г.
1. Придобива ли „правото на разпореждане със стоките като собственик“ по смисъла на Директивата за ДДС данъчнозадължено лице, което купува стоки от друго данъчнозадължено лице пряко за конкретен клиент, за да изпълни вече съществуваща поръчка (определяне на вида стоки, количеството, мястото на произход и времето на доставка), като физически самото то не борави със стоките, тъй като при сключването на договора за продажба неговият купувач се съгласява да организира превоза на стоките от мястото им на произход, като по този начин единствено ще осигури достъп до исканите стоки чрез своите доставчици и ще съобщи информацията, необходима за приемането им (от свое име или от името на своите поддоставчици по веригата), а печалбата му от сделката е разликата между изкупната и продажната цена на тези стоки, без разходите за превоз да се фактурират по веригата?
2. Възпрепятства ли принципът за неутралност на ДДС, или който и да е друг принцип на правото на ЕС, прилагането на конституционния принцип in dubio mitius в националното право, който задължава публичните органи, когато правните норми са двусмислени и обективно предлагат редица възможни тълкувания, да изберат тълкуване в полза на лицето, което е субект на правната норма (в случая данъчнозадълженото лице за целите на ДДС)
Би ли било съвместимо с правото на ЕС приложението на този принцип, ако е ограничено поне до положения, при които релевантните факти по делото са предшествали задължително тълкуване на Съда на Европейския съюз по оспорван правен въпрос, който е определил, че друго по-неблагоприятно за данъчнозадълженото лице тълкуване е правилно?
3. Ако е възможно да се приложи принципът in dubio mitius: възможно ли е било, от гледна точка на ограниченията, наложени от правото на ЕС към момента на извършване на облагаемите сделки в този случай (от ноември 2010 г. до май 2013 г.), да се разгледа въпросът дали правното понятие за доставка на стоки или за превоз на стоки има (или няма) едно и също съдържание за целите на Директивата за ДДС и Директивата за акциза, тъй като обективно води до правна несигурност и предлага две тълкувания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/18: Petruchová, Съдебно решение от 3 октомври 2019 г.
Следва ли член 17, параграф 1 от Регламент № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че физическо лице, което по силата на договор като договор за разлика, сключен с дружество за търговски посреднически услуги, извършва сделки на пазара FOREX чрез този посредник, може да се квалифицира като „потребител“ по смисъла на посочената разпоредба и дали за целите на тази квалификация са релевантни фактори като стойността на извършените по силата на такива договори сделки, доколкото са значителни рисковете от финансови загуби, свързани с тяхното сключване, евентуалните познания и експертен опит на посоченото лице в областта на финансовите инструменти или активното му поведение в рамките на такива сделки, както и обстоятелството, че финансовите инструменти не попадат в приложното поле на член 6 от Регламент „Рим I“, или че това лице е „непрофесионален клиент“ по смисъла на член 4, параграф 1, точка 12 от Директива 2004/39?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/19: Fryč/Комисия, Определение от 5 септември 2019 г.
Какъв е началният момент за изчисляване на срока за обжалване по член 263, шести параграф, ДФЕС, при актове, чиято публикация е предвидена от Договора за функционирането на ЕС?
Съвместимо ли е определянето на началния момент на срока за обжалване с датата на отказ от страна на Комисията, вместо с датата на публикуване на акта, с целта на член 263, шести параграф, ДФЕС за осигуряване на правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-230/19: Fryč/Комисия, Определение от 5 септември 2019 г.
Кой е началният момент за изчисляване на срока за обжалване по член 263, шести параграф ДФЕС, когато актът е обнародван?
Може ли срокът за обжалване да започне да тече от по-късна дата, различна от датата на обнародване, при наличие на последващо съобщаване или узнаване от страна на жалбоподателя?
Допустимо ли е твърдението, че срокът за обжалване следва да започне да тече от датата на уведомяване от Комисията относно липса на разглеждане на законосъобразността на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-502/18: České aerolinie, Съдебно решение от 11 юли 2019 г.
Съществува ли задължение за превозвач от Общността да заплати обезщетение на пътници на основание член 3, параграф 5, второ изречение от Регламент № 261/2004, когато превозвачът от Общността в качеството му на превозвач по договор извършва първата отсечка от директно свързан полет на летище на държава, която не е членка на Европейския съюз, откъдето съгласно споразумение за съвместно опериране въздушен превозвач, който не е превозвач от Общността, извършва втората отсечка от полета и има закъснение повече от три часа при пристигането на летището на крайния пункт на пристигане, което възниква изключително по време на втората отсечка от полета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/18: RD (Удостоверяване като европейско изпълнително основание), Съдебно решение от 27 юни 2019 г.
Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент № 805/2004 да се тълкува в смисъл, че вземане, във връзка с което е постановено решение след събиране на доказателства, може да се счита за безспорно, ако нито ответникът, който е признал задължението преди започване на производството, нито особеният представител са участвали в съдебното производство и са повдигали възражения в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-306/18: KORADO, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Трябва ли Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че заварените части от стомана като разглежданите в главното производство трябва да бъдат класирани в позиция 7307 от КН като „принадлежности за тръбопроводи“, или по-скоро в позиция 7322 от КН като „части“ на радиатори, и валиден ли е Регламент за изпълнение 2015/23?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/18: A-PACK CZ, Съдебно решение от 8 май 2019 г.
Следва ли член 90 от Директива 2006/112, разглеждан в светлината на принципите на данъчен неутралитет и пропорционалност, да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда, че данъчнозадълженото лице не може да коригира данъчната основа по ДДС в случай на пълно или частично неплащане, от страна на негов длъжник, на дължима сума по облагаема с този данък доставка, ако длъжникът вече не е данъчнозадължено лице по ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/17: Чешка република/Парламент и Съвет, Заключение от 11 април 2019 г.
Нарушение на принципа на предоставената компетентност, доколкото законодателят на Съюза е използвал член 114 ДФЕС като правно основание за мярка, която в действителност преследва целите за предотвратяване на престъпления, и по-специално на тероризма
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания
Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-680/18: HJ, Определение от 11 април 2019 г.
Съдържа ли преюдициалното запитване необходимите мотиви и обосновка съгласно изискванията на член 94, буква в) от Процедурния правилник на Съда?
Явява ли се отправеното преюдициално запитване явно недопустимо поради липса на конкретни съмнения относно тълкуването или приложимостта на съответните разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.