Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-389/17: Paysera LT, Заключение от 4 октомври 2018 г.
Трябва ли член 5, параграф 2 във връзка с член 6, параграф 1, буква а) от [Директива ДЕП II] да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело следните трансакции се считат за платежни услуги, свързани (или не) с издаването на електронни пари:
a) платежна трансакция, при която по искане (нареждане) на държателя на електронни пари към институцията за електронни пари (издателя) електронните пари (средства, които могат да бъдат обратно изкупени) се прехвърлят по номинална стойност по банкова сметка на трето лице; и
б) платежна трансакция, при която по нареждане на продавача купувачът (платецът) на стоки и/или услуги плаща за стоките и/или услугите, като извършва прехвърляне/плащане на средства към институция за електронни пари (издател на електронни пари), която при получаване на средствата издава електронни пари в полза на продавача (държателя на електронни пари) по номинална стойност на получените средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/17: Комисия/Франция (Удръжка върху доходите от капитали), Съдебно решение от 4 октомври 2018 г.
Съвместимо ли е с членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС ограничаването на правото на възстановяване на удръжката върху доходите от капитали, когато не се взема предвид данъчното облагане на печалбата, реализирана от чуждестранни непреки дъщерни дружества?
Съответстват ли на принципите на равностойност и ефективност изискванията за доказване, наложени от френските органи при възстановяване на неправомерно събрана удръжка върху доходите от капитали?
Допустимо ли е ограничаването на размера на възстановяваната удръжка върху доходите от капитали до една трета от сумата на разпределените дивиденти?
Нарушено ли е задължението на национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване, да отправи преюдициално запитване по член 267, трета алинея ДФЕС, преди да тълкува правото на Съюза по спорен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-493/17: Weiss и др., Заключение от 4 октомври 2018 г.
1) Следва ли да се приеме, че Решение […] 2015/774, изменено […] с Решение […] 2016/1041 […], съответно начинът на прилагането му, е в противоречие с член 123, параграф 1 ДФЕС
По-конкретно, следва ли да се приеме, че то е в противоречие с член 123, параграф 1 ДФЕС, ако в рамките на [ПЗАПС]: а) Се съобщават конкретни данни за покупките по начин, който създава на пазарите фактическата сигурност, че Евросистемата отчасти ще закупи издаваните от държавите членки облигации
б) Дори и впоследствие не се оповестяват конкретни данни за спазването на минимални срокове между емитирането на дълговия инструмент на първичния пазар и закупуването му на вторичния пазар, така че в това отношение не е възможен съдебен контрол
в) Всички закупени облигации се държат до падежа и по този начин се изтеглят от пазара, а не се препродават
г) Евросистемата закупува търгуеми дългови инструменти с отрицателна доходност до падежа
2) Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с член 123 ДФЕС най-малкото ако с оглед на изменените условия на финансовите пазари, и в частност в резултат от недостига на допустими за закупуване дългови инструменти, по-нататъшното му прилагане изисква постоянно облекчаване на първоначално действащите правила за закупуване и установените в практиката на Съда ограничения за програмите за закупуване на облигации като ПЗАПС изгубват действието си
3) Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос Решение […] 2015/774 […] в сега действащата си редакция е в противоречие с член 119 ДФЕС и член 127, параграфи 1 и 2 ДФЕС, както и с членове 17—24 от Протокола за [ЕСЦБ и ЕЦБ], тъй като е издадено при превишаване на предоставените с тези разпоредби правомощия на [ЕЦБ] в областта на паричната политика и съответно при изземване на правомощия на държавите членки
Налице ли е превишаване на правомощията на ЕЦБ конкретно поради това че: a) Посоченото в първия въпрос решение значително влияе на условията за рефинансиране на държавите членки поради обема на ПЗАПС, който към 12 май 2017 г. възлиза на 1 534,8 милиарда евро
б) Като се има предвид упоменатото в буква а) подобряване на условията за рефинансиране на държавите членки и ефектите от това за търговските банки, посоченото в първия въпрос решение няма само косвени последици в областта на икономическата политика, а обективно установимите му последици сочат, че целите на програмата в областта на икономическата политика са поне равни по значение на целите ѝ в областта на паричната политика
в) Поради значителните си последици в областта на икономическата политика посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с принципа на пропорционалност
г) Поради липсата на конкретни мотиви не е възможно по време на продължаващото над две години изпълнение на посоченото в първия въпрос решение да се упражнява контрол за това дали то все още е необходимо и пропорционално
4) Следва ли да се приеме, че посоченото в първия въпрос решение е в противоречие с член 119 ДФЕС и член 127, параграфи 1 и 2 ДФЕС, както и с членове 17—24 от Протокола за [ЕСЦБ и ЕЦБ] най-малкото защото обемът на програмата и продължаващото над две години изпълнение на решението, както и произтичащите от това последици в областта на икономическата политика дават повод за промяна на оценката за необходимостта от ПЗАПС и за нейната пропорционалност и така от определен момент нататък решението вече остава извън правомощията на Европейската централна банка в областта на паричната политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/17: Франция/Парламент (Упражняване на бюджетното правомощие), Съдебно решение от 2 октомври 2018 г.
Допустимо ли е Европейският парламент да упражнява бюджетните си правомощия по член 314 ДФЕС, включително обсъждането и гласуването на годишния бюджет на Съюза, по време на допълнително пленарно заседание в Брюксел, вместо на редовно пленарно заседание в Страсбург, съгласно изискванията на Протокола за седалищата на институциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/17: Philips и Philips France/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2018 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber) 26. September 2018 (*) Table of contents Legal context Background to the dispute and the decision at issue The procedure before the General Court and the judgment under appeal Forms of order sought by the parties to the appeal The appeal The first to third grounds of appeal, relating to the finding of a restriction of competition by object The first ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The second ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The third ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The fourth and fifth grounds of appeal, relating to the concept of a single and continuous infringement The fourth ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The fifth ground of appeal – Arguments of the parties – Findings of the Court The sixth ground of appeal, relating to the fine imposed on the appellants Arguments of the parties Findings of the Court Costs (Appeal — Agreements, decisions and concerted practices — European market for smart card chips — Network of bilateral contacts — Exchanges of commercially sensitive information — Restriction of competition ‘by object’ — Single and continuous infringement — Participation in the infringement and awareness, by a participant in some of the bilateral contacts, of the other bilateral contacts — Judicial review) In Case C‑98/17 P, APPEAL under Article 56 of the Statute ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/17: Philips и Philips France/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/17: Infineon Technologies/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 26 септември 2018 година ( *1 ) Съдържание I. Правна уредба II. Обстоятелствата по спора и спорното решение III. Производството пред Общия съд и обжалваното съдебно решение IV. Искания на страните в производството по обжалване пред Съда V. По жалбата пред Съда А. По първото основание: недостатъчен контрол от страна на Общия съд 1. По първото твърдение, изложено в рамките на първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 2. По второто твърдение, изложено по първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 3. По третото твърдение, изложено по първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 4. По четвърто твърдение, изложено по първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 1) По първото оплакване 2) По второто оплакване 5. По петото твърдение, изложено по първото основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 6. Заключение по първото основание Б. По второто основание: неправилно прилагане на член 101 ДФЕС 1. По първото твърдение, изложено по второто основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 2. По второто твърдение, изложено по второто основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда 3. По третото твърдение, изложено по второто основание а) Доводи на страните б) Съображения на Съда В. По третото основание, отнасящо се до наложената на жалбоподателя глоба и до първото твърдение по първото основание, а именно нарушение на правомощието за пълен съдебен контрол 1. Доводи на страните 2. Съображения на Съда VI. По частичната отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-349/17: Eesti Pagar, Заключение от 25 септември 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.