Vesterdorf
Генерален адвокат – Vesterdorf
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съвместимо ли е ограничението на броя на зачетените осигурителни години при прехвърляне на пенсионни права към общностната пенсионна схема с член 11, параграф 2 от приложение VIII към Статута на длъжностните лица на Европейските общности?
Законно ли е разпореждането на член 10, параграф 3, трето изречение, и параграф 5 от Общите разпоредби за изпълнение (ОРИ) относно член 11 от приложение VIII към Статута?
Допустимо ли е задържането от страна на Съвета на паричния излишък, възникнал при прехвърляне на пенсионни права, който не е зачетен при изчисляване на осигурителните години, или това представлява неоснователно обогатяване на Общностите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Явява ли се незаконосъобразна разпоредбата на член 3, втори параграф от Общите правила за изпълнение (DGE), която изключва възстановяването на разходи за жилище на длъжностно лице, което е собственик на обитаваното жилище?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и недискриминация между длъжностните лица чрез отказа за възстановяване на разходи за жилище на длъжностно лице, което е собственик на жилището си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
В какъв обем и при какви условия разноските, заплатени на адвокати и други разходи, могат да бъдат възстановени в производство пред съдилищата на Общността в случай на интервенция?
Какви изисквания трябва да бъдат изпълнени за доказване на необходимостта и размера на разноските, които интервенентът претендира?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Приложимо ли е изключението от корекция на вече извършени трансфери на възнаграждение при последваща промяна на корекционния коефициент, когато промяната произтича от политическо събитие, а не от обичайната годишна адаптация?
Допустимо ли е да се иска отмяна на решение на Комисията, с което се прилага корекционен коефициент за Германия, определен въз основа на разходите за живот в Берлин, само от 1 юли 1994 г., вместо със задна дата от 1 октомври 1990 г.?
Нарушава ли Комисията принципа на равно третиране, като прилага корекционния коефициент за Германия само от 1 юли 1994 г.?
Спазено ли е задължението за грижа и съдействие от страна на Комисията спрямо служителите при определяне на корекционния коефициент и при действията ѝ по отношение на съответните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното предоставяне на доказателства от Комисията?
Явява ли се липса на съгласуване на цените по сделките и недостатъчна мотивировка на решението основание за отмяна?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в картел, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Правилно ли е определена продължителността на съгласуването на цените от Комисията?
Правилно ли е определена продължителността на действие на картела, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката на системата за обмен на информация на Fides?
Допустимо ли е Комисията да приеме за едно-единствено общо нарушение и да вмени пълна отговорност на Sarrió за него?
Следва ли да се отчете положението на испанския пазар при преценката на нарушението?
Доказано ли е участието на Prat Carton в нарушението, за което се търси отговорност от жалбоподателя?
Законосъобразна ли е забраната за бъдещ обмен на информация, съдържаща се в член 2 от решението?
Следва ли да се намали глобата поради неправилно определяне на предмета и продължителността на нарушението?
Правилно ли е прието, че картелът до голяма степен е постигнал целите си и спазено ли е задължението за мотивиране по този въпрос?
Допустимо ли е прикриването на картела да се отчете като отегчаващо обстоятелство и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради по-високи глоби спрямо предходната практика на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при изчисляването на глобата?
Взела ли е Комисията предвид надлежно ролята на Sarrió в картела и действителното му поведение на пазара и мотивирано ли е решението в това отношение?
Следва ли да се отчетат смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е фактическа грешка при изчисляване на глобата, наложена на Sarrió?
Правилен ли е методът за изчисление на глобата, включително по отношение на валутните курсове?
Правилно ли е изчислена частта от глобата, съответстваща на нарушението на Prat Carton, и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1992 г.
При какви условия даден факт може да бъде основание за ревизия на съдебно решение по реда на чл. 41 от Статута на Съда на ЕИО?
Явява ли се факт, известен на страната преди постановяване на съдебния акт, допустимо основание за ревизия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до всички документи, на които Комисията се е позовала в обжалваното решение?
Достатъчно ли е било предоставеното на жалбоподателя право на достъп до преписката по делото, съгласно въведените от самата Комисия правила?
Допустимо ли е Комисията да повдига нови възражения срещу жалбоподателя едва в обжалваното решение, без те да са били изложени в изложението на възраженията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърденото нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително по отношение на съглашенията за цени, квоти и други антиконкурентни практики?
Правилно ли е Комисията да квалифицира установените факти като едно-единствено продължително нарушение, съставляващо "съглашение и съгласувана практика" по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране на решението по член 190 от Договора за ЕИО, като са изложени достатъчно фактически и правни основания?
Правилно ли е определена глобата спрямо жалбоподателя, включително по отношение на давност, продължителност, тежест на нарушението, индивидуалната роля на жалбоподателя, определяне на релевантния пазар и вземане предвид на икономическите условия и ефектите от нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при непредоставяне на документи, на които се основава оспорваното решение?
Допустимо ли е Комисията да прави презумпция за виновност въз основа на отсъствието на маркетингови ръководители на изслушванията?
Съдържа ли решението нови възражения, които не са били изложени в изложението на възраженията, и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в това отношение?
Води ли до порок на административната процедура непредоставянето на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Комисията и на Консултативния комитет?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е Комисията да квалифицира установените факти като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изисква ли се доказване на реален ограничителен ефект върху конкуренцията за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съдържа ли решението достатъчно и индивидуализирано мотивиране по отношение на жалбоподателя?
Пропорционална ли е наложената глоба на продължителността и тежестта на нарушението и взети ли са предвид всички смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до определени документи, използвани от Комисията като доказателства?
Задължена ли е Комисията да предостави на жалбоподателя доклада на изслушващия служител и да му даде възможност да се произнесе по него?
Извършила ли е Комисията предварителна преценка и е ли подходила с предубеденост при вземането на решението?
Доказала ли е Комисията по надлежния ред фактите, на които основава установеното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на установените факти и правната квалификация на нарушението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давност, продължителност, тежест на нарушението, индивидуализация, ефекти, икономически контекст, оборот и равно третиране?
Взела ли е Комисията предвид в достатъчна степен сътрудничеството на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при вътрешната организация и безпристрастността на Комисията по време на административното производство?
Нарушено ли е правото на защита чрез недопускане на достъп до документи, използвани като доказателства, и чрез излагане на нови възражения в решението, които не са били посочени в изложението на възраженията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдените антиконкурентни споразумения и съгласувани практики по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за твърденото нарушение, като се има предвид структурата на групата Shell и ролята на жалбоподателя в нея?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и наличието на смекчаващи или утежняващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.