Vesterdorf
Генерален адвокат – Vesterdorf
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до документи, на които се основава оспорваното решение?
Осигурен ли е достатъчен достъп до преписката по административното производство?
Съдържа ли оспорваното решение нови възражения, които не са били предмет на изложението на възраженията, и нарушени ли са по този начин правата на защита?
Извършено ли е достатъчно разследване на фактите от страна на Комисията?
Дали непредоставянето на окончателните протоколи от изслушванията на членовете на Комисията и Консултативния комитет представлява процесуално нарушение?
Изисква ли се предоставяне на доклада на изслушващия служител на страните по производството?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съдържа ли решението достатъчно и непротиворечиво мотивиране съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и индивидуалната роля на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително чрез предоставяне на всички релевантни документи, достъп до досието, възможност за изразяване на становище по всички възражения и доказателства, както и чрез надлежно уведомяване за доклада на изслушващия служител?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително чрез участие в срещи, ценови инициативи, мерки за улесняване на прилагането на ценовите инициативи и система за квоти?
Правилно ли е правната квалификация на установените факти като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Налице ли е достатъчно мотивиране на обжалваното решение съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, индивидуализацията на санкцията, определянето на релевантния пазар и отчитането на икономическите условия и ефектите от нарушението?
Съществува ли обжалваният акт или е налице основание за неговата нищожност поради евентуални процедурни дефекти при приемането му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при подготовката и приемането на обжалваното решение, включително по отношение на безпристрастността на Комисията, промяната на първоначалните възражения и използването на материали извън административното производство?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително по отношение на съществуването на споразумение или съгласувана практика, антиконкурентен ефект, въздействие върху търговията между държавите членки и наличието на оправдаващи фактори?
Допустимо ли е ограничаването на свободата на сдружаване на предприятия чрез квалифициране на срещи и обмен на информация като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и отчитането на смекчаващи обстоятелства и икономическата ситуация на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради недопускане до документи, на които Комисията се е позовала при приемането на обжалваното решение?
Води ли до процесуална незаконосъобразност непредоставянето на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Комисията и на Консултативния комитет?
Спазено ли е изискването за зачитане на правата на защита, когато на страните не е предоставен докладът на изслушващия служител?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към установените факти?
Допустимо ли е Комисията да вмени колективна отговорност на жалбоподателя за действията на други предприятия?
Правилно ли е определена продължителността и тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата, включително с оглед на индивидуалната роля на жалбоподателя и икономическите условия на пазара?
Взети ли са предвид правилно оборотът и пазарните доставки на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при използването на документи със съмнителна доказателствена стойност и при отказа на Комисията да предостави достъп до определени документи?
Доказано ли е по законосъобразен начин участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително във връзка с характера на нарушението, ограничителния ефект върху конкуренцията, въздействието върху търговията между държавите членки и колективната отговорност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на жалбоподателя спрямо други предприятия, които също са имали контакти с конкуренти, но не са били санкционирани?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, включително по отношение на липсата на позоваване на доклада на изслушващия служител?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и вземането предвид на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради неразкриване на документи, на които Комисията се е основала при приемането на обжалваното решение?
Достатъчни и обосновани ли са доказателствата, на които Комисията се е позовала за установяване на участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение?
Доказано ли е по законосъобразен начин участието на жалбоподателя в система от редовни срещи, ценови инициативи, мерки за улесняване на прилагането на ценовите инициативи и система от квоти, които представляват нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Пропорционална ли е наложената глоба с оглед на продължителността и тежестта на нарушението и индивидуалното участие на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на справедливост, пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията е изложила нови възражения в решението или е възложила колективна отговорност, която не съответства на доказателствата и възраженията в изложението на възраженията?
Представлява ли процесуално нарушение непредаването на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Консултативния комитет и на Комисията?
Изисква ли спазването на правата на защита предоставяне на доклада на изслушващия служител на страните и възможност за коментар?
Дали специалното процесуално положение на жалбоподателя в административното производство е довело до нарушаване на правата на защита?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО спрямо установените факти?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за нарушението, като се има предвид преструктурирането и прехвърлянето на дейността?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, по-специално относно доклада на изслушващия служител?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и смекчаващите и утежняващите обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради късно разкриване на документи, използване на нови доказателства, недостъпност на протоколите от изслушванията и недопускане на коментари по доклада на изслушващия служител?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение през целия посочен период и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО спрямо установените факти?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно, непротиворечиво и вярно мотивиране относно участието на жалбоподателя и определянето на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на продължителността и тежестта на нарушението, като са отчетени индивидуалните обстоятелства на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Достатъчно ли е доказано участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение, включително относно фактите за срещите, инициативите за ценообразуване и квотите?
Правилно ли е правната квалификация на установените факти като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението, включително по отношение на индивидуализацията на основанията, достатъчността и липсата на противоречия в мотивите?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се има предвид различното третиране на жалбоподателя спрямо други предприятия, срещу които не е наложена санкция?
Пропорционално ли е определен размерът на глобата, като са отчетени продължителността и тежестта на нарушението, икономическият контекст и индивидуалното поведение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.