Saggio
Генерален адвокат – Saggio
Дело C-231/97: Van Rooij, Съдебно решение от 29 септември 1999 г.
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО на Съвета от 4 май 1976 година относно замърсяването, причинено от определени опасни вещества, изпускани във водната среда на Общността, да се тълкува като обхващащо утаяването на замърсен пара върху повърхностни води
Има ли значение в това отношение разстоянието, от което парата се утаява върху повърхностните води?
Обхваща ли понятието „изпускане“ пара, която първо се утаява върху земя и покриви и след това достига до повърхностните води чрез дъждовен канал, независимо дали този канал принадлежи на съответното предприятие или на жилищни или други сгради
Има ли значение за отговора на този въпрос дали замърсената пара достига до повърхностните води чрез дъждовния канал на съответното предприятие или чрез този на трето лице?
Ако на въпроси 1 и/или 2 се отговори отрицателно, допустимо ли е националното законодателство да придаде различно, по-широко значение на понятието „изпускане“, отколкото това в директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/97: Nederhoff, Съдебно решение от 29 септември 1999 г.
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО на Съвета от 4 май 1976 година относно замърсяването, причинено от определени опасни вещества, изпускани във водната среда на Общността, да се тълкува като включващо и замърсяването от значими източници, включително множество и дифузни източници, посочени в член 5, параграф 1 от Директива 86/280/ЕИО на Съвета от 12 юни 1986 година относно пределни стойности и целеви показатели за качеството за изпускания на определени опасни вещества, включени в Списък I от приложението към Директива 76/464?
Следва ли изразът „значими източници ... (включително множество и дифузни източници)“ по член 5, параграф 1 от Директива 86/280/ЕИО да се тълкува като включващ изпускането на креозот от дървени колове, поставени във водна повърхност, когато замърсяването, причинено от това вещество, е възможно да се припише на определено лице?
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО да се тълкува като включващо поставянето от лице във водна повърхност на дървени колове, обработени с креозот?
Позволява ли Директива 76/464/ЕИО държавите членки да обвържат разрешаването на изпускане с допълнителни изисквания, които не са предвидени в тази директива, с цел защита на водната среда на Общността от замърсяване, причинено от определени опасни вещества, като например задължението да се проучат или изберат алтернативни решения, които имат по-малко въздействие върху околната среда, дори ако това може да доведе до невъзможност или изключителност на предоставянето на разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/97: Комисия/Германия, Заключение от 23 септември 1999 г.
Неизпълнение на задължението за събиране на вносни налози върху селскостопански продукти, внесени от Германската демократична република, за които са били предоставени износни възстановявания при износа им от друга държава членка, в нарушение на член 2 от Регламент № 2252/90
Неизпълнение на задължението за запазване на митническите формалности и приемане на необходимите мерки за прилагане на Регламент № 2252/90 чрез преждевременното премахване на всички митнически формалности в междудържавната търговия между Федерална република Германия и Германската демократична република
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/98: Krombach, Заключение от 23 септември 1999 г.
1. Могат ли разпоредбите относно компетентността да принадлежат към обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция, когато държавата на произход е основала своята компетентност спрямо лице, което има местожителство на територията на друга договаряща държава (член 2, параграф 1 от Брюкселската конвенция), единствено на гражданството на увредения (както в член 3, параграф 2 от Брюкселската конвенция)?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
2. Може ли съдът на държавата по изпълнението (член 31, параграф 1 от Брюкселската конвенция) в рамките на обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция да вземе предвид, че наказателният съд на държавата на произход е отказал на длъжника защитата чрез адвокат в гражданското присъединително производство (член II от Протокола от 27 септември 1968 г. относно тълкуването на Брюкселската конвенция), тъй като ответникът, който живее в друга договаряща държава, е бил обвинен в умишлено престъпление и не се е явил лично?
Ако и на втория въпрос отговорът е отрицателен:
3. Може ли съдът на държавата по изпълнението в рамките на обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция да вземе предвид, че съдът на държавата на произход е основал своята компетентност единствено на гражданството на увредения (вж. по-горе въпрос 1) и допълнително е отказал на ответника представителство чрез адвокат (вж. по-горе въпрос 2)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-414/97: Комисия/Испания, Съдебно решение от 16 септември 1999 г.
Допустимо ли е държава членка да въведе освобождаване от ДДС за вътреобщностен внос и придобивания на оръжие, боеприпаси и оборудване, предназначени изключително за военна употреба, извън изрично предвидените в Директива 77/388/ЕИО изключения?
Може ли държава членка да се позове на член 223, параграф 1, буква б) от Договора за ЕИО (сега член 296, параграф 1, буква б) ДФЕС) като основание за освобождаване от ДДС на вътреобщностни придобивания и внос на военна техника и оборудване?
Позволява ли член 28, буква б) от Шестата директива на държава членка да въведе нови освобождавания от ДДС или да разшири съществуващите извън посочените в приложение F към директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-27/98: Fracasso и Leitschutz, Съдебно решение от 16 септември 1999 г.
Следва ли член 18, параграф 1 от Директива 93/37/ЕИО, съгласно който договорите се възлагат въз основа на критериите, предвидени в глава 3 от дял IV, като се взема предвид член 19, след проверка на пригодността на изпълнителите, които не са изключени по член 24, от възлагащите органи в съответствие с критериите за икономическо и финансово състояние и технически познания или способности, посочени в членове 26—29, да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган е длъжен да приеме оферта, дори ако тя е единствената останала в процедурата по възлагане на обществена поръчка
Явява ли се член 18, параграф 1 достатъчно ясен и точен, за да може да бъде позоваван от частноправни субекти в национални съдебни производства и като част от правото на Общността да бъде противопоставян на разпоредби от националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/98: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 септември 1999 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 94/47/ЕО поради неизвършване на транспониране в националното право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/97: Baxter и др., Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Препятстват ли членове 52 и 58 от Договора за създаване на Европейската общност национално законодателство, прието през 1996 г., което за тази година налага специална такса, чийто размер се определя между 1,5% и 2%, върху оборота преди облагане с данъци, реализиран в държавата на облагане между 1 януари 1995 г. и 31 декември 1995 г. от предприятия, експлоатиращи патентовани лекарствени продукти, в реимбурсирани патентовани лекарствени продукти и лекарствени продукти, одобрени за употреба от публичните органи, и съгласно което разходите, отчетени през същия период, могат да бъдат приспаднати от облагаемата сума само ако са за изследвания, извършени в държавата на облагане, когато това законодателство се прилага за дружества от Общността, които осъществяват дейност в тази държава чрез вторично място на стопанска дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/97: VBA/VGB и др., Заключение от 8 юли 1999 г.
Недопустимост на иска за отмяна
Неправилно прилагане и тълкуване на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.