Poiares Maduro
Генерален адвокат – Poiares Maduro
Дело C-273/04: Полша/Съвет, Определение от 15 ноември 2006 г.
Установяване на действителната дата на публикуване на решение на Съвета, когато то става достъпно за обществеността съгласно изискванията за езикови версии.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/05: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 9 ноември 2006 г.
Допустимо ли е предметът на производството да бъде разширен с твърдения за нарушения, настъпили след датата на официалното уведомително писмо?
Загубила ли е Комисията правен интерес да предяви иска, след като Обединеното кралство е предоставило изискуемите данни преди изтичането на срока, определен в мотивираното становище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-344/05: Комисия/De Bry, Съдебно решение от 9 ноември 2006 г.
Нарушени ли са правата на защита на длъжностното лице, когато в оценъчния доклад се съдържа критика относно неспазване на работното време, без преди това да е издадено писмено предупреждение?
Изисква ли член 26, втора алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, всяка информация, въз основа на която може да бъде отправена критика към длъжностното лице, да бъде предварително документирана и съобщена преди включването ѝ в оценъчния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-243/05: Agraz и др./Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 2006 г.
Съответства ли на правото на Европейския съюз изводът, че вредата, претендирана от жалбоподателите, не е определена, поради наличието на дискреционни правомощия на Комисията при определяне на размера на производствената помощ?
Спазени ли са принципите на състезателност и правото да бъдеш изслушан в производството пред Общия съд?
Изкривил ли е Общият съд исканията на жалбоподателите при формулиране на решението си?
Използвал ли е Общият съд надлежно правомощията си при осъществяване на съдебен контрол с пълна юрисдикция и изпълнил ли е задължението си да се произнесе по съществото на спора, включително по въпроса за отказ от правосъдие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/05: Montex Holdings, Съдебно решение от 9 ноември 2006 г.
Следва ли член 5, параграф 1 и параграф 3 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година да се тълкува в смисъл, че предоставя на притежателя на търговска марка правото да забрани транзита през държава членка, в която тази марка е защитена, на стоки, носещи търговската марка и поставени под външен транзитен режим, чиято дестинация е друга държава членка, в която марката не е защитена, само ако може да докаже, че тези стоки са предмет на действие на трето лице, докато са под външен транзитен режим, което действие непременно води до тяхното пускане на пазара в тази държава членка на транзит?
В този контекст, има ли значение дали стоките, чиято дестинация е държава членка, произхождат от асоциирана държава или от трета държава, или дали тези стоки са произведени в държавата на произход законно или в нарушение на съществуващите права върху търговската марка на притежателя в тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/06: Deutsche Post и др., Определение от 31 октомври 2006 г.
Съществува ли достатъчна връзка между разглежданите дела, която да обосновава тяхното съединяване за общо производство и решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/06: Marketing Service Magdeburg, Определение от 31 октомври 2006 г.
Свързани ли са по предмет делата и съществуват ли основания за тяхното обединяване за общо производство съгласно процесуалните правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-289/06: MDG, Определение от 31 октомври 2006 г.
Следва ли свързани по предмет дела да бъдат съединени за общо разглеждане и решение на основание член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/06: Vedat Deniz, Определение от 31 октомври 2006 г.
Предпоставки за обединяване на дела поради сходство на предмета.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/06: Deutsche Post, Определение от 31 октомври 2006 г.
Допустимо ли е обединяване на производства, които са свързани по предмет, съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.