всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Mischo

Генерален адвокат – Mischo

Дело C-374/89: Комисия/Белгия, Заключение от 6 декември 1990 г.

Неспазване на задълженията по член 1 от Директива 76/491/ЕИО
Нарушение на член 5 от Договора за ЕИО чрез липса на лоялно сътрудничество и съдействие

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-377/89: Cotter и др./Minister for Social Welfare, Заключение от 29 ноември 1990 г.

1. Следва ли решението на Съда на Европейските общности по дело 286/85 ... да се тълкува в смисъл, че омъжените жени имат право на увеличения на социалните помощи по отношение на (a) съпруг като издържан и (b) дете като издържано лице, дори когато е доказано, че не съществува действителна зависимост или дори ако в резултат на това биха възникнали двойни плащания на такива увеличения за издържани лица
2. При иск на жени за компенсаторни плащания във връзка с дискриминация, за която се твърди, че е претърпяна поради неизпълнение спрямо тях на правилата, приложими към мъжете в същото положение, следва ли Директива 79/7/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че национален съд или трибунал не може да прилага правила на националното право, които да ограничават или отказват такова обезщетение в случаи, когато предоставянето на такова обезщетение би противоречало на принципа за забрана на неоснователното обогатяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-182/89: Комисия/Франция, Съдебно решение от 29 ноември 1990 г.

Съответстват ли издадените от френските органи разрешителни за внос на кожи от Felis geoffroyi и Felis wiedii от Боливия на условията, предвидени в член 10, параграф 1, буква б) от Регламент № 3626/82 относно прилагането в Общността на Вашингтонската конвенция за международната търговия със застрашени видове диви животни и растения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-39/88: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 27 ноември 1990 г.

Допустимо ли е държава членка да не изпълни задължението си да уведомява Комисията за определени цени на пазара на риба, като се позовава на практически трудности или на по-късно приети по-леки изисквания в нов регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-200/88: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 27 ноември 1990 г.

Допустимо ли е Европейската комисия да упражнява дискреция при завеждане на производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка?
Може ли държава членка да се позовава на вътрешни обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задължения и срокове, произтичащи от правото на Европейския съюз?
Следва ли да се вземат предвид последващи промени след изтичането на срока, определен в мотивираното становище, при преценка дали е налице неизпълнение на задължения от държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-209/88: Комисия/Италия, Съдебно решение от 27 ноември 1990 г.

Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешни административни затруднения или организационни проблеми, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по правото на Европейския съюз?
Съставлява ли неизпълнение на задължения по член 169 от Договора ЕИО единствено административна неизправност или пропуск на частни лица, когато не са настъпили съществени вреди за функционирането на пазара?
Може ли да се изключи отговорността на държава членка за неизпълнение на задължения поради липса на спор относно тълкуването на съответните разпоредби между Комисията и държавата членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-281/89: Италия/Комисия, Заключение от 22 ноември 1990 г.

Нарушение на принципа на сила на пресъдено нещо по отношение на решението от 4 февруари 1988 г.
Неправилно разпределение на доказателствената тежест и липса на достатъчно доказателства от страна на Комисията относно минималния разход, който е могъл да бъде постигнат при конкретните обстоятелства в Италия

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-42/90: Bellon, Заключение от 14 ноември 1990 г.

Допустимо ли е съгласно правото на Общността да се откаже достъп до Франция на хранителен продукт, който е законно произведен и пуснат на пазара в държава членка, на основание че съдържа сорбинова киселина, консервант, разрешен съгласно Директива 64/54/ЕИО от 5 ноември 1963 г., изменена и допълнена с Директива 67/427/ЕИО от 27 юни 1967 г., Директива 71/160/ЕИО от 30 март 1971 г. и Директива 74/62/ЕИО от 17 декември 1973 г., но който съгласно френското законодателство може да се използва само в ограничен брой определени хранителни продукти, без да е посочено някакво съществено основание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-105/89: Buhari Haji/INASTI, Съдебно решение от 14 ноември 1990 г.

Попада ли положението на лице, което има право на социалноосигурителни обезщетения, гарантирани от законодателството на държава членка поради упражняване на дейност като самостоятелно заето лице на територия, която по това време е поддържала специални отношения с тази държава членка, в обхвата на Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 г. относно прилагането на схемите за социална сигурност към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, и на Регламент (ЕИО) № 574/72 на Съвета от 21 март 1972 г. относно процедурата за прилагане на Регламент № 1408/71, в редакциите, съдържащи се в Регламент (ЕИО) № 2001/83 на Съвета от 2 юни 1983 г., когато през съответния период лицето е било гражданин на държава, която по това време не е била член на Европейската общност и е станала член едва след като лицето е престанало да бъде неин гражданин?
Прилага ли се забраната за дискриминация, предвидена в член 7, параграф 1 от Договора за ЕИО и въведена с член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 в областта на социалната сигурност, когато лицето, което има право на социалноосигурително обезщетение, не е едно от лицата, обхванати от Регламент (ЕИО) № 1408/71?
Противоречи ли на правото на Общността национално законодателство, което предвижда, че пенсията за осигуряване на самостоятелно заето лице се изплаща в чужбина само на бенефициенти, пребиваващи на територията на държава, която не е членка, когато пенсия на наето лице може да им бъде изплатена въз основа на споразумение за реципрочност, при условие че това законодателство се прилага само извън Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-331/88: The Queen/Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte FEDESA и др., Съдебно решение от 13 ноември 1990 г.

Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на правната сигурност?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на пропорционалност?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на равенството?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради злоупотреба с власт от страна на Съвета, като тази директива е несъвместима с целите на общата селскостопанска политика, съдържащи се в член 39 от Договора за ЕИО?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с член 190 от Договора за ЕИО, като се има предвид по-специално, че тя не посочва достатъчно основанията, на които се основава?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради нарушение на съществени процедурни изисквания, като се има предвид по-специално, че тя не произхожда от предложение на Комисията, насочено към прилагането на тази директива или друга директива, че ако произхожда от предложение, произтичащо от Комисията, това предложение произтича от Комисия, чийто състав не отразява състава на Комисията към момента на издаване на Директива 88/146, и че Съветът не е получил необходимото становище на Европейския парламент, което становище е трябвало да се отнася до тази директива, а не до друга?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа, че законодателството не трябва да има обратно действие, особено когато се цели налагането на наказателни санкции за действия, извършени преди нейното публикуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1505152535482 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form