всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Jacobs

Генерален адвокат – Jacobs

Дело C-167/00: Henkel, Заключение от 14 март 2002 г.

Явява ли се дело, заведено от организация за защита на потребителите съгласно националното законодателство за защита на потребителите с искане търговец да бъде задължен да се въздържа от използване на неправомерни или неравноправни общи условия в потребителски договори, дело за извъндоговорна отговорност по смисъла на член 5, точка 3 от Брюкселската конвенция относно компетентността на съдилищата и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-221/01: Комисия/Белгия, Заключение от 14 март 2002 г.

Неизпълнение на задълженията по член 7, параграф 5 от Директива 97/33/ЕО, тъй като в белгийското законодателство липсва метод за проверка на съответствието с разходо-отчетната система и за публикуване на декларация за съответствие.
Неизпълнение на задълженията по член 9, параграф 3 от Директива 97/33/ЕО, тъй като белгийското законодателство не предвижда възможност националният регулаторен орган да се намесва по собствена инициатива и по всяко време в преговорите за сключване на споразумения за взаимно свързване.
Неизпълнение на задълженията по член 14, параграфи 1 и 2 от Директива 97/33/ЕО, доколкото не са осигурени подходящи мерки за публикуване и предоставяне на информацията, посочена в членове 9, параграф 2, 10 и 12, параграф 4 от директивата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-333/00: Maaheimo, Заключение от 13 март 2002 г.

1. Попада ли помощта за домашни грижи за деца съгласно Lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta annettu laki (1128/1996) като семейно обезщетение по смисъла на член 4, параграф 1, буква h от изменената и актуализирана с Регламент (ЕИО) № 2001/83 от 2 юни 1983 година и с Регламент (ЕИО) № 3427/89 от 30 октомври 1989 година версия на Регламент № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на системите за социална сигурност към работници и самостоятелно заети лица, както и към членовете на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, в материалния обхват на правото на Общността?
2. Ако отговорът е положителен: Задължават ли член 73 във връзка с член 75 от Регламент № 1408/71, като се вземе предвид член 10a от този регламент и факта, че Lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta annettu laki не е посочен в приложение IIa на регламента, да се изплаща помощта за домашни грижи за деца за дете на временно командирован работник в друга държава членка и в случай, когато съгласно националното законодателство не е изпълнено изискването за действително пребиваване като условие за получаване на помощта, така че предвиденият в закона избор между място в общинска детска градина и помощта за домашни грижи за деца не е могъл да бъде направен или действително не е бил направен?
3. Ако помощта не попада в обхвата на правото на Общността: Задължава ли правото на Общността на друго основание да се изплаща помощта за домашни грижи за деца в друга държава членка в описания във въпрос 2 случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-433/00: Aventis, Заключение от 7 март 2002 г.

1) Пречат ли разпоредбите относно централното разрешение за пускане на пазара на лекарствени продукти в Европейския съюз – по-специално разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2309/93 – на това, да е правно възможно да се извърши т.нар. „обединяване“ (т.е. събиране на няколко опаковки, всяка с необходимите самозалепващи етикети, в нова търговска единица) на опаковки на лекарствени продукти след внос от една държава членка в друга държава членка, така че „преопаковането“ на лекарствени продукти (т.е. изготвяне на нова външна опаковка, която вносителят снабдява с чужда търговска марка, без разрешение от притежателя на марката), да стане „необходимо“ по смисъла, в който този израз се използва в решението на Съда на ЕО от 11 юли 1996 г. по дело MPA Pharma (дело C-232/94, Rec. I, стр. 3671), и следователно притежателят на марката да не може да забрани такова преопаковане?
2) В случай че на въпроса се отговори отрицателно:
Пречат ли правилата относно свободното движение на стоки в рамките на общия пазар или други разпоредби на правото на Общността на забрана, която – в случаи като описания в първия въпрос – е насочена срещу „преопаковането“ и която се обосновава с националното право на търговската марка, че съществуващата фактическа и правна възможност за изготвяне на мултиопаковка представлява по-малко накърняваща намеса в правата на притежателя на марката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-10/00: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 март 2002 г.

Следва ли Италия да предостави на Комисията сумата от ITL 29 223 322 226 като собствени ресурси на Общността, събрани като мита върху внос на стоки от трети страни, предназначени за Сан Марино, за периода 1979–1992 г.?
Доказано ли е, че Италия е нарушила задълженията си по Договора, като не е предоставила тази сума и не е изплатила лихви за забава от 1 януари 1996 г.?
Допустимо ли е искането на Италия за установяване, че приходите от мита върху стоки, предназначени за Сан Марино за периода 1985–1989 г., не представляват собствени ресурси на Общността, а национален приход?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-372/01: Комисия/Люксембург, Заключение от 7 март 2002 г.

Неизпълнение на задълженията по Директива 98/8/ЕО относно въвеждането в националното право на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-333/00: Maaheimo, Заключение от 7 март 2002 г.

1) Следва ли надбавката за домашни грижи за дете, предвидена в Laki lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta (Закон за надбавката за домашни грижи за дете и за частни грижи за дете), да се счита за семейна помощ по смисъла на член 4, параграф 1, буква h) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година относно прилагането на системите за социална сигурност към наети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕИО) № 2001/83 на Съвета от 2 юни 1983 година и изменен с Регламент (ЕИО) № 3427/89 на Съвета от 30 октомври 1989 година?
2) Ако да, налагат ли член 73 във връзка с член 75 от Регламент № 1408/71, като се има предвид и член 10а и факта, че Laki lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta (Закон за надбавката за домашни грижи за дете и за частни грижи за дете) не е посочен в приложение IIa на Регламента, задължение за изплащане на надбавката за домашни грижи за дете по отношение на дете на работник, временно командирован в друга държава-членка, когато не е изпълнено изискването за пребиваване, което се прилага съгласно националното законодателство, и изборът — също така посочен в националното законодателство — между място в дневна грижа, организирана от местните органи, и надбавка за домашни грижи за дете не може да бъде направен или не е направен на практика?
3) Ако не, налагат ли други разпоредби на правото на Общността задължение за изплащане на надбавката за домашни грижи за дете в ситуацията, описана във втория въпрос?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-386/00: Axa Royale Belge, Съдебно решение от 5 март 2002 г.

Допуска ли правото на Общността, и по-специално Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 г., национално законодателство, което предвижда, че предложение за застраховка „живот“ или, при липса на такова предложение, застрахователната полица трябва да информира застрахования, че прекратяването, намаляването или откупуването на съществуващ договор за застраховка „живот“ с цел сключване на друг договор за застраховка „живот“ по принцип е във вреда на застрахования?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-150/01: Комисия/Франция, Заключение от 28 февруари 2002 г.

Нарушение на задълженията по член 49 ЕО чрез поддържане на национална правна уредба, която изисква от патентни представители, установени в други държави членки, да бъдат вписани във френския регистър на патентните представители и да притежават френска диплома, както и да имат местоживеене или професионално установяване във Франция, за да могат да предоставят услуги на територията на Франция.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-384/00: Bredemeier, Заключение от 28 февруари 2002 г.

Явява ли се селскостопанско стопанство, получено чрез „подобни средства“ по смисъла на член 3а от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета от 31 март 1984 г. (ОВ 1984 L 90, стр. 13), изменен с Регламент (ЕИО) № 1639/91 на Съвета от 13 юни 1991 г. (ОВ 1991 L 150, стр. 35), когато след изтичане на поетото от производителя по Регламент (ЕИО) № 1078/77 задължение за неосъществяване на производство, стопанството се отдава от него под наем на съпруга на определения наследник преди 29 юни 1989 г. при условия, по-благоприятни от обичайните пазарни условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 13536373839125 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form