Elmer
Генерален адвокат – Elmer
Дело C-106/94: Colin и Dupré, Съдебно решение от 14 декември 1995 г.
Като се имат предвид техният състав, представяне и предназначение, попадат ли пастили като червените пастили Pulmoll в обхвата на тарифна позиция 17.04 от Общата митническа тарифа?
Като се имат предвид техният състав, представяне и предназначение, попадат ли пастили като зелените пастили Pulmoll в обхвата на тарифна позиция 17.04 от Общата митническа тарифа?
Като се имат предвид техният състав, представяне и предназначение, попадат ли напитки като сместа Sangart в обхвата на тарифна позиция 22.09 от Общата митническа тарифа?
Като се имат предвид техният състав, представяне и предназначение, попадат ли напитки като Quintonine в обхвата на тарифна позиция 22.09 от Общата митническа тарифа?
Може ли Регламент (ЕИО) № 717/85 на Комисията от 19 март 1985 година относно класификацията на стоки по подпозиция 17.04 D I от Общата митническа тарифа да се тълкува като отнасящ се до стоки, чийто състав (процентно съдържание по маса) е различен от посочения в член 1 от този регламент?
Следва ли тарифна позиция 30.03 от Общата митническа тарифа, която обхваща медикаменти, да се тълкува като включваща продукт, състоящ се от захар, но преди всичко от активни ароматизиращи вещества с лечебни свойства в такава пропорция, че се използва единствено за терапевтични и профилактични цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-17/94: Gervais и др., Съдебно решение от 7 декември 1995 г.
1) Препятстват ли член 59 от Договора за ЕИО и Директиви 78/1026/ЕИО и 78/1027/ЕИО на Съвета от 18 декември 1978 г., приети за неговото прилагане в областта на дейността на ветеринарните лекари, прилагането на национално законодателство, което за изкуственото осеменяване на животни от вида едър рогат добитък прави издаването на лиценз за осеменяване на ветеринарни лекари зависимо от представянето на удостоверение от директора на упълномощения център за изкуствено осеменяване, удостоверяващо, че кандидатът е поставен под негово ръководство по отношение на извършването на осеменяването, като по този начин лишава ветеринарните лекари от свободата да предоставят услуги под заплаха от наказателно преследване, като значително ограничава тяхната дейност чрез признаване на териториален монопол върху тази дейност в полза на лица, групирани в така наречените центрове за изкуствено осеменяване, които не непременно притежават квалификацията ветеринарен лекар?
2) Препятстват ли член 52 от Договора за ЕИО и Директиви 78/1026/ЕИО и 78/1027/ЕИО на Съвета от 18 декември 1978 г., приети за неговото прилагане в областта на дейността на ветеринарните лекари, прилагането на национално законодателство, което при определени обстоятелства предоставя лиценз за осеменител на ветеринарни лекари, но им забранява под заплаха от наказателно преследване да упражняват тази дейност и по този начин елиминира тяхната свобода на установяване, освен ако не са установени под задължителното ръководство на така наречен център за изкуствено осеменяване, съставен от лица, които не непременно притежават квалификацията ветеринарен лекар и на които е предоставен териториален монопол за упражняване на тази дейност, с което в цяла Франция свободата на установяване на ветеринарните лекари не може да бъде упражнена по друг начин освен във връзка с център?
3) Следва ли Директиви 77/504/ЕИО на Съвета от 25 юли 1977 г. относно чистопородните разплодни животни от вида едър рогат добитък и 87/328/ЕИО на Съвета от 18 юни 1987 г. относно допускането за разплод на чистопородни разплодни животни от вида едър рогат добитък, които са приети по здравни съображения и заявяват, че целят да запазят свободата в рамките на вътрешнообщностната търговия, да се тълкуват в смисъл, че позволяват национално законодателство, което въвежда териториален монопол при упражняването на изкуствено осеменяване, което е явно с икономически характер, в полза на „центрове“, в които работят лица, които не непременно притежават квалификацията ветеринарен лекар?
4) Съвместимо ли е национално законодателство, което прави достъпа до дейността по извършване на осеменяване зависим от издаването на лиценз за изкуствено осеменяване на животни от вида едър рогат добитък и което прави издаването на този лиценз зависимо от представянето на удостоверение от директора на упълномощения център за изкуствено осеменяване, удостоверяващо, че кандидатът е поставен под негово ръководство по отношение на извършването на осеменяването, като по този начин забранява или ограничава упражняването на тази дейност от ветеринарни лекари на основание, че те трябва да бъдат поставени под ръководството на директора на така наречения център за изкуствено осеменяване, на когото е предоставен териториален монопол, с релевантните разпоредби на Директиви 77/504/ЕИО и 87/328/ЕИО на Съвета, които не предвиждат никакви ограничения за установяването и дейността на ветеринарните лекари?
5) Съвместим ли е монополът при предоставянето на услуги, какъвто е въведен с Закона от 28 декември 1966 г. относно развъждането и неговите подзаконови актове, с членове 37 и 59 от Договора за ЕИО, доколкото той забранява осеменяването от лица, дори и такива с необходимата квалификация и съответната способност, различни от персонала на центровете за изкуствено осеменяване, които се ползват с монопола?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/94: The Queen/Secretary of State for the Home Department, ex parte Gallagher, Съдебно решение от 30 ноември 1995 г.
Забранява ли член 9, параграф 1 от Директива 64/221 от 25 февруари 1964 година на министъра на вътрешните работи да издаде заповед за изключване по силата на член 7 от Закона за предотвратяване на тероризма (временни разпоредби) от 1989 година, преди да получи становището на компетентен орган, когато съответните разпоредби на Приложение 2 към Закона от 1989 година предвиждат, че
а) лицето, срещу което е издадена такава заповед, има право да представи възражения пред компетентен орган и
б) ако такива възражения бъдат направени, министърът на вътрешните работи е длъжен да вземе предвид становището на този компетентен орган и е длъжен да преразгледа основанията за издаване на заповедта за изключване преди отстраняването на лицето от Обединеното кралство (освен ако лицето не даде съгласие за отстраняването си от Обединеното кралство)?
Пречи ли фактът, че дадено лице е назначено от министъра на вътрешните работи, това лице да бъде компетентен орган по смисъла на член 9 от Директива 64/221 от 25 февруари 1964 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/94: Openbaar Ministerie/Van Buynder, Съдебно решение от 16 ноември 1995 г.
Гарантира ли свободата на установяване, предвидена в член 52 от Договора за ЕИО, правото на всяко лице, дори ако не е ветеринарен лекар, да извършва дентални операции на коне без използване на медикаменти или анестезия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-484/93: Svensson и Gustavsson/Ministre du Logement и de l’Urbanisme, Съдебно решение от 14 ноември 1995 г.
Противоречат ли разпоредбите на Договора от Рим, по-специално членове 67 и 71, на това държава членка да обуславя предоставянето на жилищна помощ, по-специално субсидия за лихвен процент, от условието заемите, предназначени за финансиране на строителството, придобиването или подобряването на жилището, което ще се ползва от субсидията, да са получени от кредитна институция, одобрена в тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-466/93: Atlanta Fruchthandelsgesellschaft и др. (II)/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, Съдебно решение от 9 ноември 1995 г.
Разглеждането на дял IV и член 21, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 404/93 на Съвета от 13 февруари 1993 година относно общата организация на пазара на банани, с оглед на основанията, изложени в акта за преюдициално запитване, разкрива ли фактор от такова естество, че да засегне тяхната валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-465/93: Atlanta Fruchthandelsgesellschaft и др. (I)/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft, Съдебно решение от 9 ноември 1995 г.
1. Може ли национален съд, който има сериозни съмнения относно валидността на регламент на Общността и поради това е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно валидността на този регламент, чрез постановяване на обезпечителна мярка временно да уреди или регулира спорните правни положения или отношения, с оглед на административен акт на национален орган, основан на регламента на Общността, по отношение на който е отправено запитването, за периода до постановяване на решение от Съда на Европейските общности?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
При какви условия националният съд е оправомощен в такива случаи да постанови обезпечителна мярка
Следва ли да се прави разграничение, по отношение на условията за постановяване на обезпечителна мярка, между обезпечителна мярка, която има за цел да запази вече съществуващо правно положение, и такава, която има за цел да създаде ново правно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/94: Siesse/Director da Alfândega de Alcântara, Съдебно решение от 26 октомври 1995 г.
След изтичането на сроковете, предвидени в член 15, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕИО) № 4151/88 на Съвета от 21 декември 1988 г., може ли митническият орган все още да разреши на притежателите на стоките да ги декларират за допускане за свободно обращение?
При такива обстоятелства дължат ли се само митническите сборове и други такси по вноса, заедно с всички разходи, произтичащи от временното складиране?
В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли съответният орган, на основание член 19, параграф 1 от посочения по-горе регламент, да направи разрешението си зависимо от плащането на определена сума, която не е свързана с митата, другите такси и разходите, посочени във втория въпрос, като тази сума представлява приход за държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/94: CIA Security International/Signalson и Securitel, Заключение от 24 октомври 1995 г.
1) Прилага ли се член 30 от Договора по отношение на национални разпоредби като тези, съдържащи се в Закона от 10 април 1990 г., по-специално членове 4 и 12, и Кралския декрет от 14 май 1991 г., по-специално членове 2 и 8, които предвиждат изискване за предварително разрешение за охранителни фирми и предварително одобрение на алармени системи и мрежи?
2) Съвместими ли са член 4 от Закона и членове 2 и 8 от Кралския декрет с член 30 от Договора, който забранява количествените ограничения върху вноса и всички мерки с равностоен ефект?
3) Съдържа ли Законът от 10 април 1990 г., по-специално членове 4 и 12, технически регламенти, които е трябвало да бъдат съобщени предварително на Комисията съгласно член 8 от Директива 83/189/ЕИО?
4) Съдържа ли Кралският декрет от 14 май 1991 г., по-специално членове 2 и 8, технически регламенти, които е трябвало да бъдат съобщени предварително на Комисията съгласно член 8 от Директива 83/189/ЕИО?
5) Явяват ли се разпоредбите на Директива 83/189/ЕИО, по-специално членове 8 и 9, безусловни и достатъчно точни, за да могат да бъдат позовавани от частноправни субекти в производства пред националните съдилища?
6) Изискват ли правото на Общността и защитата, която то предоставя на частноправните субекти, националният съд да откаже да приложи национален технически регламент, който не е бил съобщен на Комисията от държавата членка, която го е приела, съгласно задължението, предвидено в член 8 от Директива 83/189/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.