всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Darmon

Генерален адвокат – Darmon

Дело C-184/83: Hofmann/Barmer Ersatzkasse, Заключение от 27 юни 1984 г.

1. Допуска ли член 2, параграф 1 от Директива 76/207, съгласно който принципът на равно третиране означава „да не се допуска никаква дискриминация на основание пол, нито пряко, нито непряко, по-специално чрез позоваване на семейното или брачното положение“, държава членка да въведе, като допълнение към задължителния основен отпуск, период на отпуск по майчинство, който е предоставен изключително на работещите майки?
2. Ако това е така, са ли разпоредбите на членове 1, 2 и 5, параграф 1 от Директива 76/207 пряко приложими в държавите членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-242/83: Patteri, Заключение от 21 юни 1984 г.

1. Позволява ли член 51 от Договора от Рим на Съвета на министрите да приема само такива мерки, които са необходими за осигуряване на действителното изплащане на обезщетенията за социално осигуряване на мигриращите работници, като тези обезщетения продължават да се уреждат, що се отнася до принципа и размера им, изключително от отделни правни режими, пораждащи отделни вземания срещу отделни институции, и следва ли следователно разпоредбите на Регламент № 1408/71, и по-специално член 7 от него, да се тълкуват като предоставящи пряко право на лицата само доколкото това е необходимо за осигуряване на действителното изплащане на обезщетения, чийто принцип и размер продължават да се уреждат изключително от различните национални закони, така че тази разпоредба не може да създаде за мигриращите работници пряко право на изплащане от органите на държава членка на семейни надбавки, които не се дължат по националното право на тази държава членка?
2. Ако е необходимо член 77, параграф 2, буква б), подточка i) от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че правото на получаване на семейни обезщетения от държавата членка, на чиято територия пребивава получателят на инвалидна пенсия, не отнема предварително придобитото право на по-високи обезщетения, дължими от друга държава членка, или поне на добавка, равна на разликата между двете суми, като по този начин се създава за получателя право, което не е създадено от законодателството на нито една от двете държави членки, валиден ли е Регламент № 1408/71 с оглед на член 51 от Договора от Рим?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-326/82: Aschermann/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1984 г.

Допустимо ли е служителите да оспорват актове за определяне на възнаграждението им, когато дискриминацията, на която се позовават, произтича от по-ранен регламент, който вече не подлежи на обжалване, а последващите регламенти само поддържат съществуващото положение?
Може ли прилагането на нови регламенти, които не изменят съществено положението на жалбоподателите, да се счита за важно ново обстоятелство, което да оправдае повторно разглеждане на вече стабилизирано административно решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-224/83: Ferriera Vittoria/Комисия, Съдебно решение от 30 май 1984 г.

Допустимо ли е жалбата да се счита за подадена в срок, когато действителното узнаване на съдържанието на обжалвания акт от страна на единствения управител на дружеството е настъпило след изтичане на срока за обжалване?
Могат ли обстоятелства като временното прекратяване на дейността на предприятието и отсъствието на единствения управител по лични причини да представляват непреодолима сила, която да оправдае неспазването на срока за обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-178/83: Firma P./Firma K., Заключение от 30 май 1984 г.

Трябва ли съдът, който разглежда жалба, подадена по член 40 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г., съгласно разпоредбите на първото изречение на втората алинея на този член, да изслуша страната, срещу която се иска изпълнение, дори когато молбата за издаване на изпълнителен лист е била отхвърлена единствено поради непредставяне на документи в подходящия момент и изпълнителният лист се иска в държава, която не е държавата на местоживеене на страната, срещу която се иска изпълнение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-49/83: Люксембург/Комисия, Заключение от 12 април 1984 г.

Неправомерност на отказа на Комисията да признае за финансиране от ЕФОГЕН разходите за помощ за частно складиране на трапезно вино, което след изтичане на периода на складиране е получило статут на качествено вино, произведено в определени райони (качествено вино ПОЗ), за финансовите години 1976 и 1977.
При условията на евентуалност — искане за частично признаване на разходите за помощ за частно складиране, доколкото складираното трапезно вино е било реализирано като такова и следователно отговаря на условията за финансиране от ЕФОГЕН.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-63/83: Kirk, Заключение от 3 април 1984 г.

Като се имат предвид всички релевантни разпоредби на правото на Общността, имаше ли Обединеното кралство право след 31 декември 1982 г. да въведе в сила Sea Fish (Specified United Kingdom Waters) (Prohibition of Fishing) Order 1982, доколкото тази наредба забранява само на кораби, регистрирани в Дания, да извършват риболов, както е посочено в тази наредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-224/83: Ferriera Vittoria/Комисия, Заключение от 29 март 1984 г.

Недопустимост на жалбата поради просрочие на срока за обжалване
Съществуване на непреодолима сила или непредвидени обстоятелства, които да оправдаят забавянето при подаването на жалбата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-20/83: Vlachos/Съд, Заключение от 22 март 1984 г.

Нарушаване на легитимните очаквания, произтичащи от уверенията на органа по назначаването относно класирането на жалбоподателя
Неправилно прилагане на членове 31 и 32 от Правилника за длъжностните лица при определяне на степента и стъпката на жалбоподателя след вътрешен конкурс
Неправилно прилагане на разпоредбите относно повишаването (членове 45 и 46 от Правилника за длъжностните лица) вместо разпоредбите относно назначаването при определяне на класирането след вътрешен конкурс
Нарушение на принципа на равно третиране чрез дискриминация спрямо други длъжностни лица или практиката на други институции

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-326/82: Aschermann/Комисия, Заключение от 15 март 1984 г.

Нарушение на принципа на равно третиране, тъй като жалбоподателите са дискриминирани спрямо длъжностните лица в същата категория, изпълняващи сходна работа, или спрямо другите временни служители, които не са обхванати от член 2, буква (д) от Условията за работа на другите служители
Неспазване от страна на Комисията на задължението ѝ да се грижи за благосъстоянието на жалбоподателите, тъй като не е осигурила тяхното възнаграждение да съответства на това на длъжностните лица в същите категории (C и D)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 173747576 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form