всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне

Предстои добавяне на генерален адвокат

Дело C-68/93: Shevill и др./Presse Alliance, Заключение от 14 юли 1994 г.

1. При клевета чрез вестникарска статия, разпространявана в повече от една договаряща държава, как следва да се тълкува член 5, точка 3 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, по-специално по отношение на определянето на мястото, където е настъпило вредоносното събитие
2. Ако се приеме, че съществуват повече от един компетентен съд, следва ли да се ограничи компетентността на всеки съд, в чийто съдебен район е настъпила вредата, само до вредата, настъпила в този район
3. Какво е понятието за вреда, стандартът на доказване и възможните последици от множествеността на компетентните съдилища при такива дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-376/90: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 25 ноември 1992 г.

Позволено ли е на държавите членки да определят по-строги пределни дози за облъчване на чираци и студенти на възраст между 16 и 18 години от тези, предвидени в член 10, параграф 2 от Директива 80/836/Евратом, или са длъжни да се придържат стриктно към посочените в директивата стойности?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-45/90: Paletta/Brennet, Съдебно решение от 3 юни 1992 г.

Следва ли член 18, параграфи 1—4 от Регламент № 574/72 да се тълкува в смисъл, че компетентната институция, дори когато това е работодателят, а не институция за социално осигуряване, е обвързана фактически и правно от медицинските констатации, направени от институцията по мястото на пребиваване или временно пребиваване относно началото и продължителността на неработоспособността, когато не е възложила на избран от нея лекар да прегледа съответното лице, както е предвидено в член 18, параграф 5?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-45/90: Paletta/Brennet, Заключение от 21 ноември 1991 г.

1) Могат ли принципите, съдържащи се в решението на Трети състав на Съда на Европейските общности от 12 март 1987 г. по дело 22/86 Rindone относно тълкуването на член 18, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕИО) № 574/72, да се прилагат изцяло или частично към случаи, в които изплащането на парични обезщетения при болест се извършва от работодателя, а не от институцията за социално осигуряване, както например съгласно параграф 1 и сл. от германския Закон за продължаване на изплащането на възнаграждение от 27 юли 1969 г. (BGBl I, стр. 946, последно изменен със закон от 20 декември 1988 г., BGBl I, стр. 2477)
2) По-специално: Длъжен ли е органът, отговорен за продължаване на изплащането на възнаграждение при болест съгласно правото на Федерална република Германия, в съответствие с параграф 1 и сл. от Закона за продължаване на изплащането на възнаграждение, да основава решението си по същество и по право относно претенцията за парично обезщетение на констатациите, направени от институцията за социално осигуряване по местоживеене на служителя относно началото и продължителността на неработоспособността
3) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, същият ли е отговорът, ако работодателят, който съгласно параграф 1 от LFZG носи отговорност за продължаване на изплащането на възнаграждение, няма възможност по същество или по право да провери констатациите относно началото на неработоспособността, освен да поиска от компетентния осигурителен фонд да извърши преглед на служителя от лекар по свой избор (или от свой медицински служител) съгласно член 18, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 574/72?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-271/83: Ainsworth/Комисия и Съвет, Съдебно решение от 15 януари 1987 г.

Нарушени ли са разпоредбите на устава на съвместното предприятие JET относно статута на персонала и възможността кандидатите да бъдат назначени като временни служители на Общността?
Съвместими ли са разпоредбите на устава на съвместното предприятие JET с принципа на недопускане на дискриминация и равнопоставеност, или въвеждат ли прикрита дискриминация на основание националност?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно мотиви, съгласно изискванията на член 162 от Договора за ЕВРАТОМ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-271/83: Ainsworth/Комисия и Съвет, Заключение от 16 септември 1986 г.

Нарушение на разпоредбите на Устава на Съвместното предприятие JET относно статута на персонала
Нарушение на общата забрана за дискриминация на основание националност

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 186878889 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form