Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело C-36/01: Enirisorse, Съдебно решение от 27 ноември 2003 г.
Съвместимо ли е предоставянето на значителна част от приходите от държавна такса на публично предприятие, което оперира на пазара на пристанищни услуги, с правилата на Договора за конкуренцията и по-специално с член 86 и 90 ДЕО?
Представлява ли предоставянето на значителна част от приходите от държавна такса на публично предприятие неправомерна държавна помощ по смисъла на член 92 ДЕО и какви са последиците, ако тази помощ не е нотифицирана на Комисията?
Явява ли се предоставянето на значителна част от приходите от държавна такса на публично предприятие мярка с еквивалентен ефект на митническа такса, вътрешен данък или забранена мярка, ограничаваща вноса по смисъла на членове 12, 30 и 95 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-469/01: Procter & Gamble/СХВП, Заключение от 6 ноември 2003 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО относно забраната на споразумения, решения и съгласувани практики, които могат да засегнат търговията между държавите членки и имат за предмет или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в рамките на общия пазар
Нарушение на процесуалните права на защита поради недостатъчна мотивировка на обжалваното решение и липса на надлежно разглеждане на доказателствата
Неправилно определяне на отговорността на дружествата-майки за действията на техните дъщерни дружества
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/01: Procter & Gamble/СХВП, Заключение от 6 ноември 2003 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на Договора за създаване на Европейската общност относно конкуренцията
Нарушение на процесуалните права на защита и правото на справедлив съдебен процес
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/01: Procter & Gamble/СХВП, Заключение от 6 ноември 2003 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите относно държавните помощи
Нарушение на процесуалните права на защита
Неправилна преценка на фактите и доказателствата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/01: Procter & Gamble/СХВП, Заключение от 6 ноември 2003 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО относно понятието за ограничаване на конкуренцията
Неправилна преценка на доказателствата относно съществуването на координирано поведение между страните
Нарушение на процесуалните права на защита поради недостатъчна мотивировка на обжалваното съдебно решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/01: Procter & Gamble/СХВП, Заключение от 6 ноември 2003 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО относно понятието за ограничаване на конкуренцията
Неправилна преценка на доказателствата относно съществуването на картелно споразумение
Нарушение на правото на защита и на процесуалните гаранции при административното производство
Неправилно определяне на размера на наложените глоби
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/01: Henkel/СХВП, Заключение от 6 ноември 2003 г.
Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно липсата на необходимия отличителен характер на оспорваните триизмерни марки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/01: Infostrada, Съдебно решение от 18 септември 2003 г.
Разрешава ли Директива 97/13/ЕО на държавите членки да налагат на предприятия, притежаващи индивидуални или общи разрешения за далекосъобщителни услуги, икономически тежести, различни от или надхвърлящи тези, които могат законосъобразно да бъдат наложени съгласно самата директива, единствено поради притежаването на такива разрешения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/01: Beusmans/Съвет и Комисия, Заключение от 18 септември 2003 г.
Неправилно тълкуване на решението по дело Spagl и неправилно ограничаване на правото на обезщетение на производителите, чийто ангажимент за немаркетиране е изтекъл през 1983 г., само до тези, които докажат специални причини за незабавно невъзобновяване на производството на мляко.
Неправилно прилагане на решението по дело Mulder II, като се изисква производителите, чийто ангажимент е изтекъл преди влизането в сила на Регламент № 857/84, да са възобновили производството на мляко или поне да са предприели мерки за това.
Неправилно възлагане на доказателствената тежест върху производителите да докажат намерението си да възобновят производството на мляко след изтичане на ангажимента за немаркетиране и че са били възпрепятствани от влизането в сила на Регламент № 857/84.
Неправилна оценка на фактите и доказателствата относно намерението на жалбоподателите да възобновят производството на мляко и нарушение на задължението за мотивиране.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.